ذلک ما ادعاه، من أهل السنة، بعض أهل الکشف من الصوفیة، و قد ذکر الشیخ الشعرانی جماعة رأوه، بل بایعوه، و سمی بعضهم؛ کالشیخ حسن العراقی (1) و نقل الشیخ سلیمان القندوزی الحنفی (المتوفی سنة 1294 ه.(، و هو من شیوخ النقشبندیة أنه قال فی کتابه «الأنوار القدسیة«، ان بعض مشایخنا قالوا: «نحن بایعنا المهدی علیهالسلام بدمشق الشام و کنا عنده سبعة أیام» (2).
و روی الشیخ سلیمان، أیضا، أن الشیخ عبد اللطیف الحلبی حدثه، سنة 1273 ه.، أن أباه الشیخ ابراهیم، و هو من کبار مشایخ حلب علی الطریقة القادریة، حدثه أن أباه الشیخ ابراهیم قال: سمعت بعض مشایخنا من مشایخ مصر یقول: بایعنا الامام المهدی علیهالسلام (3).
و ذکر العلماء و المحدثون؛ و منهم الشیخ المجلسی (4) و الشیخ الحر العاملی (5) و الشیخ النوری الذی ألف کتابا خاصا فی ذلک أسماه «جنة المأوی فی من فاز بلقاء الامام الحجة علیهالسلام أو معجزته فی الغیبة الکبری» (6) أسماء عدد من العلماء و الصلحاء الذین تشرفوا بلقائه علیهالسلام، و لا مجال للتوقف عند تکذیب مع بلغ من هؤلاء عن الامام علیهالسلام أحکاما تنافی العقیدة أو الشریعة، أو تعطل العمل بالأحکام الاسلامیة کلا أو بعضا، لما سنذکره فی
الفصل الخامس الآتی، و لورود أحادیث حذرت من هؤلاء خاصة. بل رأی بعضهم تکذیب المبلغ للأحکام عنه فی الغیبة الکبری مطلقا (7).
ولکن الأمر المشکل لدی هؤلاء العلماء و غیرهم، فی ما عدا هؤلاء ممن ادعی الرؤیة دون ما شیء من الدعاوی أو التبلیغ أو الابتداع. و لا یأتی الاشکال من امکان الرؤیة فی نفسها أو عدم امکانها، فهی من دون اشکال ممکنة…. ولکنه یأتی من أن الامام المهدی علیهالسلام نفسه کذب من یدعی رؤیاه قبل خروج السفیانی و الصیحة، فقد قال فی التوقیع الذی تلقاه نائبه الخاص علی بن محمد السمری فی ما رواه الشیخ الصدوق عن أبیمحمد الحسن بن أحمد المکتب (8) الذی کان حاضرا لدی اخراج الشیخ السمری التوقیع: «فلا ظهور الا بعد اذن الله عزوجل، و ذلک بعد طول الأمد، و قسوة القلوب، و امتلاء الأرض جورا، و سیأتی شیعتی من یدعی المشاهدة، ألا فمن ادعی المشاهدة قبل خروج السفیانی و الصیحة فهو کاذب مفتر (9)، و لا حول و لا قوة الا بالله العلی العظیم» (10).
و من جهة أخری، فان من هؤلاء الذین ادعوا الرؤیة أهل علم و معرفة و أهل دین و صلاح… و هم من الکثرة بحیث یصعب عدم الاصغاء الیهم، و لذلک اختلفت مواقف العلماء حول ذلک: فالشیخ النوری، رحمه الله، و هو ممن یمیل الی تصدیق قصص الرؤیة، کما یبدو من کتابه جنة المأوی، حاول فی وجهین اسقاط قیمة الروایة أو اعتبار هذا المنع مقصورا علی زمنه کما ورد بلسان شمسالدین محمد فی قصة الجزیرة الخضراء (11).
قال، رحمه الله، بعد التوقیع السابق بتکذیب مدعی المشاهدة: و هذا الخبر بظاهره ینافی الحکایات السابقة و غیرها مما هو مذکور فی البحار… و الجواب عنه من وجوه: الأول: انه خبر واحد مرسل (12) غیر موجب علما، فلا یعارض تلک الوقائع و القصص التی یحصل القطع من مجموعها، بل و من بعضها المتضمن لکرامات و مفاخر لا یمکن صدورها من غیره، فکیف یجوز الاعراض عنها لوجود خبر ضعیف لم یعمل به ناقله؛ و هو الشیخ (یعنی الطوسی) فی الکتاب المذکور کما یأتی کلامه فیه فکیف بغیره، و العلماء الأعلام تلقوها بالقبول (یعنی القصص) و ذکروها فی زبرهم و تصانیفهم معولین علیها مقتنعین بها؟
الثانی: ما یظهر من قصة الجزیرة الخضراء. قال الشیخ الفاضل علی بن فاضل المازندرانی: فقلت للسید شمسالدین محمد، و هو العقب السادس من أولاده علیهالسلام: یا سیدی، قد روینا عن مشایخنا أحادیث رویت عن صاحب الأمر أنه قال لما أمر بالغیبة الکبری: من رآنی بعد غیبتی هذه کذب، فکیف فیکم من یراه؟.. فقال: صدقت أنه علیهالسلام انما قال ذلک فی ذلک الزمان لکثرة أعدائه، من أهل بیته و غیرهم من فراعنة بنیالعباس، حتی أن الشیعة یمنع بعضها بعضا عن التحدث بذکره. و فی هذا الزمان تطاولت المدة، و أیس منه الأعداء، و بلادنا نائیة عنهم و عن ظلمهم و عذابهم (13).
و یمکن أن یناقش ما أورده الشیخ النوری، رحمه الله، فی هذین الوجهین مع تقدیم بعضه – کما یفرضه سیاق المناقشة – علی بعضه الآخر بالآتی: أولا: ان کون الخبر مرسلا لیس صحیحا، فقد رواه الشیخ الصدوق (المتوفی سنة 381 ه.) (14) عن شیخه أبیمحمد الحسن أو الحسین علی الأصح، و هو عن الشیخ السمری مباشرة و عنه بالاسناد نفسه رواه الشیخ الطوسی (المتوفی سنة 460 ه.) (15).
و المفروض أن ما یصدر عن النواب الخاصین الأربعة بحکم توثیقهم، و النص علیهم من قبل الامام المهدی علیهالسلام بصورة مباشرة أو غیر مباشرة، بمنزلة ما یصدر عن الامام علیهالسلام نفسه حتی لو کانت هناک – کما افترض بعضهم – واسطة مجهولة، أو غیره مسماة بینهم و بین الامام علیهالسلام دائما أو فی بعض الأوقات؛ لأنها ستکون عندئذ (أعنی الواسطة) أکثر خصوصیة
بالامام علیهالسلام أو لا أقل مساویة للنائب الظاهر من حیث الوثاقة، و قد تکون احدی الوسائل الباراسایکولوجیة الواقعة تحت سلطان الامام علیهالسلام. و ان لم نجد أساسا صریحا لوجود هذه الواسطة.. و حتی اذا لم نعط النائب الخاص ما أشرنا الیه من منزلة – و هو خلاف المفروض – فلا أقل من کونه أحد الرواة الموثوقین عن الامام علیهالسلام، أو عمن هو عنه یقینا، و الا کان رفضا لأصل النیابة الخاصة، و تشکیکا بالنص علی النائب. و لذلک، فلا مجال لاعتبار الخبر مرسلا لوجود الاسناد و المعاصرة، و اللقاء بین الرواة الی أن ینتهی الی الامام علیهالسلام، و مثل ذلک وصف الخبر بالضعیف من قبل الشیخ رحمه الله، فانه غیر مسلم؛ لأن الضعیف کما عرفه الشهید الثانی: «هو ما یشتمل طریقه علی مجروح بالفسق و نحوه، أو مجهول الحال، أو ما دون ذلک کالوضاع» (16).
و لیس فی سند هذا الخبر ما هو بهذه الصفة، فالشیخ الصدوق و الشیخ السمری (رحمهما الله) منصوص علی عدالتهما و من بینهما، و هو الحسن بن محمد المکتب اذا لم یکف فی توثیقه و تعدیله کونه أحد مشایخ الشیعة، و أنه کان شیخا للصدوق روی عنه فی جمیع کتبه، و أنه کان یعظمه و یتبع ذکره کلما جاء بالترضی عنه و الترحم علیه، و اذا لم یکف أنه من حضار مجلس الشیخ السمری (رحمه الله(، و أنه حضره قبیل وفاته و تلقی التوقیع الشریف عنه، و ذلک ما یکشف عن خصوصیته، قلنا: اذا لم یکف ذلک کله فی توثیقه لیکون الخبر من الصحیح، فانه لا أقل من کونه من الحسن لأن کون المکتب امامیا ممدوحا مما لا شک فیه.(17) نقول ذلک تنزلا، و الا فالخبر من الصحیح من دون اشکال.(18).
ثانیا: ان کون التوقیع خبرا واحدا (و یقصد أنه روایة واحدة لا بالمصطلح الأصولی الذی یقابل المتواتر) اذا کان من حیث ألفاظه، و من حیث ظهوره فی اطلاق التکذیب لمدعی المشاهدة الذی یلزم منه امتناعها مطلقا فهو صحیح، و ان کان من حیث الوارد مطلقا فی نفی الرؤیة لدی الغیبة الکبری – و ان کان من البعید أن یقصد ذلک – فلیس کذلک أن نفس قوله علیهالسلام فی التوقیع الصادر عنه و الوارد مضمونه فی شأنه عن آبائه علیهالسلام: «ان الانتفاع به فی غیبته کالانتفاع بالشمس اذا غیبتها عن الأبصار السحاب«، دلیل علی نفی الرؤیة مطلقا، و ان هداه و مد یده یصل الی القلوب من دون رؤیة. (19).
و قد وردت عدة روایات أخری تنفی الرؤیة فی الغیبة الکبری الا لخاصة موالیه، و هم – کما سیأتی – أخص من خاصة شیعته، مما ینتهی الی نفیها عمن عداهم، أو بصورتها العامة حتی للخاصة بمفهومهم المتعارف، و بذلک تلتقی – مضمونا – بهذا التحلیل مع التوقیع فی التکذیب المطلق لمدعی المشاهدة غیرهم، و یقید اطلاقها بالنسبة لهم بها لأنها حاکمة. ثالثا: رأی الشیخ (رحمه الله) أن هذا الخبر – بما سبق أن وصفه به – خبر واحد لا یوجب علما، فلا یعارض تلک الوقائع و القصص التی قال (رحمه الله) انه یحصل القطع من مجموعها، بل و من بعضها و المتضمنة لکرامات و مفاخر لا یمکن صدورها من غیره.. و یناقش بأن القطع فی أنهم رأوا شخصا، و بأن کرامة حصلت عند ذلک، لا یعنی القطع فی أنهم رأوا الامام علیهالسلام نفسه، فهم لم یروا شخصه من قبل لیعرفوا صورته، بل قد یکون رأوا من هو عنه من الانس أو الجن أو من هم بشفاعته أو من أجاب للولایة بحبه. و ظهور الکرامة لا یشترط أن یکون الامام علیهالسلام مباشرا، فقد کانت الکرامات تجری علی أیدی النواب الأربعة
له لا لهم؛ أی بحکم الصلة به، و مقتضیات الدلالة علی سفارتهم عنه، و هنا قد یکون الأمر کذلک. (20) و بخاصة أن أکثر هذه القصص لیس فیها ما یشیر الی أن المشاهد هو الامام علیهالسلام الا تصور أصحابها بعدئذ بدلالة الکرامة، بل ان بعضها یدل بوضوح علی نفی کون المشاهد شخصا بشریا حیا فی عالم الدنیا و المادة کتلک التی یبرز فیها الشخص فجأة ثم یتلاشی و یغیب فجأة، أو یتحول الی نور أو تقتصر رؤیته علی شخص من بین عدد من الحاضرین دون غیره؛ لأن ذلک کله مما یأباه الجسم البشری المادی بطبیعته حتی بالنسبة للنبی صلی الله علیه و آله و سلم أو الامام علیهالسلام، و لم یحدثنا تأریخهم – بحکم ذلک – بنظیره، و لذلک ورد عن الصادق علیهالسلام أنه قال: «لا تراه عین فی وقت ظهوره الا رأته کل عین، فمن قال لکم غیر هذا فکذبوه» (21)؛ لأن رؤیة الجسم البشری المادی متساویة بالنسبة للمبصرین من الناس (و ان کانت للروایة دلالة أخری تتصل بامکانات عصر الظهور سیأتی الحدیث عنها(.
نعم یمکن أن یکون ما أشرنا الیه من الظهور و الاختفاء فجاءة و اقتصار رؤیته علی فرد دون آخر انما هو للجسم البرزخی أو المثالی المطروح بالارادة لدی الأحیاء (22) أو بالموت الطبیعی…
و مع أن ذلک – أعنی الحضور بالجسم المثالی – مما یمکن أن یفعله الامام علیهالسلام لو شاء… و به یعلل – کما یری بعضهم – الحضور و الاستجابة
لطالبها أو لمن شاء الامام علیهالسلام أینما کان فی البر و البحر، فانه لا دلیل علیه فی بعض هذه القصص من جهة، و لا یحصل الا لذوی الشفافیة و الروحیین من أهل الجلاء البصری، أو السمعی من جهة ثانیة، و یمکن أن تخالطه أمور تبعده عن الحقیقة (23) حتی لدی الصلحاء فضلا عن غیرهم من جهة ثالثة؛ لذلک کان ینبغی الحذر منه بل رفضه حین یتضمن ما هو مناف للعقیدة أو التشریع – و بناء علی ذلک – فان وقوع مثل هذه الرؤیة لا ینافی ما ورد من تکذیب المشاهدة لأنها غیرها. و من المتیقن به أن أکثر هذه القصص حتی مع صحتها و وثاقة أهلها تدخل ضمن هذا النوع.
ثم ان هذا المشاهد أحیانا – بالصورة التی ذکرناها – قد یکون جنیا أو ملکا أو حتی صورا برزخیة أو مثالیة من أهل العالم الآخر قد جاءت بأمر الامام علیهالسلام (24) أو بغیر أمره (25)، و انما بأسبابها الکونیة کالدعاء، و ان لم یجاوزه العلم بها بحکم امامته أو جاءت بشفاعته و الولایة له و غیر ذلک.
و بذلک تخرج أکثر هذه القصص، خلافا لشیخنا رحمه الله، عن حد التواتر الموجب للقطع، لامکان أن تکون الرؤیة من نوع ما أشرنا الیه، و لا یصلح ما بقی منها لمعارضة الروایة لأنها أقل وثاقة بحکم کونها آحادا لم تؤثر عن معصوم، و لا مکان حملها علی ما لا ینافی المنفی من المشاهدة، أو بادخال أهلها فی خاصة الموالی الذین استثنتهم الروایات الأخری التی أفید منها تقیید اطلاق التکذیب الذی یلزمه امتناع الرؤیة فی التوقیع. و أظن أن ما
قدمناه یغنینا عن مناقشة ما حاوله الشیخ من تعضید قیمة هذه الروایات بنقل العلماء لها فی کتبهم و العنایة بها من قبلهم؛ لأنهم فی ذلک یجرون علی ما هو المتعارف من التسامح فی ایراد المناقب و الکرامات من الأحادیث و الوقائع، دونما نظر الی ما تتصف به من قوة و ضعف اسنادا و متنا…
و لذلک فهی لا تدل علی عدم عملهم بالروایة، کما سیأتی، و التأشیر للشیخ الطوسی، رحمه الله، غیر وارد لأن قوله: انا لا نقطع علی استتاره عن جمیع أولیائه، بل یجوز أن یبرز لأکثرهم، و لا یعلم کل انسان الا حال نفسه أمر لا غبار علیه – بحکم أن ما ورد من نفی الرؤیة أخبار آحاد لا توجب علما، و ما یترتب علی عدم القطع بذلک جواز الرؤیة، و ذلک صحیح نظریا بخاصة و هو فی محل منازعة لخصم، علی أن قوله (لأولیائه) یمکن أن یکون قد قصد بهم أولئک الذین استثنتهم الروایات کما سیأتی. و قد یکون نفی من الاستتار ما نفته الروایات التی ضربت له مثلا بالشمس حین یحجبها السحاب، فیکون ما یقصده بالبروز لیس الشخص و انما الأثر. و قد یکون من مؤشرات ذلک أنه، رحمه الله، لم یورد فی ما ساقه من حدیث عمن رآه و رأی معجزاته من ص 155 الی ص 199 من کتابه «الغیبة» الا ما کان ضمن الغیبة الصغری فقط.
رابعا: أورد الشیخ، رحمه الله، ما ورد فی قصة الجزیرة الخضراء من اجابة السید شمسالدین محمد، لدی سؤال الشیخ فاضل بن علی له عن کیفیة الجمع بین ما ورد من أحادیث فی نفی المشاهدة فی الغیبة الکبری، و بین ادعاء وقوعها لبعضهم بأنه انما قال ذلک فی ذلک الزمان لکثرة أعدائه… الی آخر ما ذکرناه فی الوجه الثانی.
و الذی نراه أن ذلک غیر مقبول، فان ما تفرضه التقیة من عدم ذکر الاسم، و عدم الدلالة أمر، و تکذیب مدعی الرؤیة فی هذا التوقیع أمر آخر، فمن الواضح أنه لا یتصل بها تاریخا و مبررات. و من الاشکالات علیه:
1- ان تکذیب مدعی المشاهدة، مع وقوعها بالفعل، ظلم یتنزه الامام علیهالسلام عنه.
2- انه لم یصدر عنه ذلک کل مدة الغیبة الصغری، و هی الأشد خطرا علیه من الناحیة الشخصیة.
3- ان التوقیع صدر فی آخر أیام نائبه الرابع علی بن محمد السمری، بل ما قبل وفاته بستة أیام؛ بحیث أن الخطر علیه شخصیا لم یعد قائما کما فی السنین الأولی للغیبة.
4- ان التکذیب اذا ما ادعی مدع لا یجدی لدی العدو؛ لذلک فلیس له فی التقیة کبیر أهمیة، علی أن الوصول للامام علیهالسلام لم یکن الا لمن یختاره هو، فلا یتصور منه البوح بما یکون خطرا علیه.
5- ان التقیة التی فرضت علیه الغیبة الکبری کانت من قبله، بوصفه صاحب رسالة؛ أی أنها تعنی أن لا مجال لفرض الرسالة فی تلک الظروف. و التوقیع فی نظرنا یتصل بذلک بما أنه یسد الطریق علی من یدعی الصلة و البابیة له من قبل الذین لا یبالون أن یفتروا علی لسانه ما شاء لهم الشیطان، و قد أثبت الواقع التاریخی ذلک – کما سنری فی الجزء الثانی -؛ لذلک لا ینافی التکذیب اطلاقا أن یخرج خاصة موالیه تخصصا أو تخصیصا بالروایات التی ستأتی…
ان کل ما نرید أن نقوله هو: ان ما أورده الشیخ النوری، رحمه الله، فی الوجهین الأول و الثانی مناقش أو غیر وارد، من دون أن یعنی ذلک أننا نکذب أصحاب تلک القصص أو نرفض ما صح منها – اذا أخرجنا منها ما أشرنا الیه – من احتمالات تبعد بعضها عن معارضة الروایة موضوعا. (26) أما ما
صح منها – مع ما یبدو – مع معارضته ایاها فیمکن تفسیره أو تفسیر المشاهدة فی الروایة بما یرفع المعارضة أو بادخال أصحابها فی خاصة موالی الامام علیهالسلام ان کان واقعهم یشهد بذلک، و الخاصة هؤلاء خارجون فی نظر البغض تخصصا، و فی الروایات الأخری التی تنفی الرؤیة فی الغیبة الکبری الا عن خاصة موالیه خارجون تخصیصا، و منها أفادوا تقیید الاطلاق فی تکذیب مدعی المشاهدة فی الروایة الأولی بما لا یشملهم بصفتها الحاکمة.
و لعل الوجوه التالیة التی ذکرها العلماء و أوردها الشیخ النوری، رحمه الله، فی آخر کتابه: «جنة المأوی» تفصل جمیع ما أجملناه من وجوه الجمع بین الروایة و بین ما صح من حصول الرؤیة:
الوجه الأول: ما ذکره الشیخ المجلسی، رحمه الله، فقد قال بعد نقله التوقیع المشار الیه: لعله محمول علی من یدعی المشاهدة مع النیابة، و ایصال الأخبار من جانبه علیهالسلام الی الشیعة علی مثال السفراء (27)، و هو ما نراه، و ما رآه و دلل علیه بعض العلماء (28).
الوجه الثانی: ما ذکره العلامة السید بحر العلوم، قدس الله نفسه، لدی ترجمته للشیخ المفید، رحمه الله، و نقله التوقیعات التی تلقاها عن الامام المهدی علیهالسلام، فقد قال: «و قد یشکل أمر هذا التوقیع بوقوعه فی الغیبة الکبری مع جهالة المبلغ، و دعواه المشاهدة المنافیة بعد الغیبة الصغری، و یمکن دفعه باحتمال حصول العلم بمقتضی القرائن و اشتمال التوقیع علی الملاحم و الأخبار عن الغیب الذی لا یطلع علیه الا الله أولیاؤه باظهاره لهم.
قال: «و ان المشاهدة المنفیة أن یشاهد الامام و یعلم أنه الحجة علیهالسلام حال مشاهدته له، و لم یعلم من المبلغ ادعاؤه لذلک» (29).
الوجه الثالث: أن تکون المشاهدة المنفیة هی البدنیة المادیة لا النوریة، سواء کانت المشاهدة بالعین لدی تجلیه صورة أم بالبصر الروحی الذی یحصل لذوی الشفافیة بالخلقة أم بالسعی مما یسمی نظیره فی الباراسایکولوجی (الجلاء البصری(، کالتی حصلت للعالم التقی المولی عبدالرحیم الدماوندی فی ما نقله الشیخ رضا الهمدانی فی المفتاح الأول من الباب الثالث من کتاب «مفتاح النبوة» (30) . و یمکن أن یکون کثیر من المشاهدات من هذا النوع، و ان اختلفت بصورة أو بأخری کتلک التی یختفی فیها فجأة کما ظهر (31) أو یتحول الی نور (32).
و الفرق بین الرؤیتین أن النوریة لا تنافی الغیبة العامة التامة، و أنها لا تقبل الا ممن لا یدور حولهم شک عقلا و علما و تقی، لجواز أن تکون هلوسة و اختلاطا، فینتفی المحذور فی الادعاء بخلاف تلک.
و قد یکون الجلاء سمعیا فقط، کالذی حصل للسید ابن طاووس، أو تکون المشاهدة قلبیة من دون صورة من خلال شعور قوی بالحضور یغمر الکیان کله حتی یصبح أوضح مما هو الرؤیة، فیفیض الله بوساطته ما شاء من العلم و المعرفة، و لعل هذا أو ذاک هو ما قصده السید بحر العلوم، رحمه الله، بقوله: «و ربما یحصل لبعض حفظة الأسرار من العلماء الأبرار العلم بقول الامام بعینه علی وجه لا ینافی امتناع الرؤیة فی مدة الغیبة، فلا یسعه التصریح
بنسبة القول الیه، فیبرزه فی صورة الاجماع جمعا بین الأمر باظهار الحق و النهی عن اذاعة مثله بقول مطلق» (33).
و ذکر المحقق الکاظمی، رحمه الله، من أقسام الاجماع قسما غیر الاجماع بالمصطلح المعروف قال انه استخرجه من مطاوی کلمات العلماء و فحوی عباراتهم، و هو أن یحصل لأحد سفراء الامام الغائب، عجل الله فرجه و صلی علیه، العلم بقوله اما بنقل مثله الیه سرا، أو بتوقیع، أو مکاتبة، أو بالسماع منه شفاها علی وجه لا ینافی امتناع الرؤیة فی زمن الغیبة.
قال: و یحصل ذلک لبعض حملة أسرارهم، و لا یمکن التصریح بما اطلع علیه، و الاعلان بنسبة القول الیه و الاتکال فی ابراز المدعی علی غیر الاجماع من الأدلة الشرعیة لفقدها. و حینئذ یجوز له، اذا لم یکن مأمورا بالاخفاء أو کان مأمورا بالاظهار لا علی وجه الافشاء، أن یبرزه لغیره فی مقام الاحتجاج بصورة الاجماع خوفا من الضیاع و جمعا بین امتثال الأمر باظهار الحق بقدر الامکان، و امتثال النهی عن اذاعة مثله لغیر أهله من أبناء الزمان، و لا ریب فی کونه حجة:
اما لنفسه فلعلمه بقول الامام علیهالسلام، و اما لغیره فلکشفه عن قول الامام أیضا، غایة ما هنا أنه یستکشف قول الامام علیهالسلام بطریق غیر ثابت (34)، و لا ضیر فیه بعد حصول الوصول الی ما أنیطت به حجیة الاجماع.
قال: و لصحة هذا الوجه و امکانه شواهد تدل علیه، ثم ذکر شیئا من هذه الشواهد. (35).
و یبدو لی من رسالة السید ابن طاووس الی ولده محمد اعتماده علی انفتاح هذا الباب من الصلة لخاصة أولیاء الامام علیهالسلام بصورها المختلفة.
قال، رحمه الله، بعد حدیث جاء فیه أن غیبة الامام علیهالسلام حجة علی مخالفیه: «مع أنه علیهالسلام حاضر مع الله علی الیقین، و انما غاب من لم یلقه منهم لغیبتهم عن حضرة المتابعة لرب العالمین، و ان أدرکت – یا ولدی – موافقة توفیقک لکشف الأسرار علیک عرفتک من حدیث المهدی، صلوات الله علیه، ما لا یشتبه علیک، و تستغنی بذلک عن الحجج المعقولات و عن الروایات، فانه حی موجود علی التحقیق و معذور عن کشف أمره الی أن یأذن له تدبیر الله الرحیم الشفیق کما جرت علیه عادة کثیر من الأنبیاء، و الأوصیاء، فاعلم ذلک یقینا، واجعله عقیدة و دینا، فان أباک عرفه أبلغ من معرفة ضیاء شمس السماء«.
و قال رحمه الله: «و قد احتجناکم مرة عند حوادث حدثت لک الیه، و رأیناه فی عدة مقامات فی مناجاة، و قد تولی قضاء حوائجک بانعام عظیم فی حقنا و فی حقک لا یبلغ وصفی الیه.
فکن فی موالاته و الوفاء له و تعلق الخاطر به علی قدر مراد الله جل جلاله و مراد رسوله و مراد آبائه و مراده علیهالسلام منک، و قدم حوائجه علی حوائجک عند صلاة الحاجات، و الصدقة عنه قبل الصدقة عنک عمن یعز علیک، و الدعاء له قبل الدعاء لک، و قدمه فی کل خیر یکون وفاء له و مقتضیا لاقباله علیک، و احسانه الیک، و اعرض حاجتک علیه کل یوم اثنین و یوم خمیس من کل أسبوع بما یجب له من أدب الخضوع…» الی أن یقول: «فانه یأتیک جوابه صلوات الله و سلامه علیه«.
ثم یقول، و هنا موضع الشاهد الذی یتصل بما أردناه، و هو یفسر لنا رؤیة السید التی وردت فی هذا النص و غیره أو بعضها: «و مما أقول لک یا ولدی محمد ملأ الله جل جلاله عقلک و قلبک من التصدیق لأهل الصدق و التوفیق فی معرفة الحق: ان طریق تعریف الله جل جلاله لک بجواب مولانا المهدی، صلوات الله و سلامه علیه، علی قدر قدرته جل جلاله و رحمته«.
و من ذلک ما رواه محمد بن یعقوب الکلینی فی کتاب «الوسائل» عمن سماه قال: کتبت الی أبیالحسن علیهالسلام أن الرجل یحب أن یفضی الی امامه
ما یحب أن یفضی به الی ربه. قال: فکتب ان کانت لک حاجة فحرک شفتیک فان الجواب یأتیک، و من ذلک ما رواه هبة الله بن سعید الراوندی فی کتاب الخرائج عن محمد بن الفرج قال: قال لی علی بن محمد علیهالسلام: اذا أردت أن تسأل مسألة فاکتبها وضع الکتاب تحت مصلاک ودعه ساعة ثم أخرجه و انظر فیه… قال: ففعلت فوجدت ما سألت عنه موقعا فیه.
و قال، رحمه الله، فی آخر کتابه: «ثم ما أوردناه بالله جل جلاله من هذه الرسالة ثم عرضناه علی قبول واهبه صاحب الجلالة نائبه علیهالسلام فی النبوة و الرسالة، و ورد الجواب فی المنام بما یقتضی حصول القبول و الانعام و الوصیة بأمرک و الوعد ببرک و ارتفاع قدرک» (36).
ولدی قراءة القصص الواردة فی مشاهدة الامام علیهالسلام نجد أن أکثرها یدخل ضمن هذا النوع بما فیه تلک التی رویت فیها أدعیة و زیارات و صیغ من الاستخارة، بل ما یتصل بالتوحید و معانی الأسماء و الصفات و الانباء بالمغیبات.
و یتضاءل الاشکال حتی ینعدم حین یکون المکاشف عالما عاقلا تقیا ورعا یملک الموازین العلمیة، أو المنطقیة، و الشرعیة التی تمکنه من التفرقة بین الحق و الباطل و الصحة و المرض و الواقع و الخیال، و حین تکون المکاشفة أیضا مما لا علاقة له بالعقیدة أو التشریع لکنه یبرز و یعظم (أعنی الاشکال) حین یکون مما لا یتمتع بما ذکرناه من هذه الصفات کلا أو بعضا (37) أو تکون المکاشفة مخالفة للعقیدة و التشریع لما أشرنا الیه، و سیأتی من الصور التی یمکن أن تختلط بالکشف لدی المصابین بالهلوسة البصریة أو السمعیة أو
المبتلین بالمس و الاستحواذ ما یوجب الحذر و الحیطة من الاصغاء لما یدعونه من رؤی و مکاشفات فی کل الأحوال (38).
الوجه الرابع: ما ذکره السید بحر العلوم، رحمه الله، أیضا.
قال: و قد یمنع امتناعها (یعنی المشاهدة) فی شأن الخواص، و ان اقتضاه ظاهر النصوص بشهادة الاعتبار، و دلالة بعض الآثار (39)، و قد یکون ما قصده بشهادة الاعتبار ما تشیر الیه صورة الکشف و لغته، و مضمونه من جهة المکاشف و مکانته و موقعه علمیا أو دینیا فی الأمة من جهة أخری، أما ما یعنی بشهادة الآثار فقد یکون ما وردت به الروایات من استثناء خاصة الموالی کالتی رواها النعمانی بسنده عن المفضل بن عمر عن الصادق علیهالسلام أنه قال:
»لا یطلع علی موضعه أحد من ولی و لا غیره الا المولی الذی یلی أمره» (40).
و فی روایة الشیخ الطوسی لها: «لا یطلع علی موضعه أحد من ولده و لا غیره الا المولی الذی یلی أمره» (41).
و «المولی الذی یلی أمره«، فی الروایة، قد لا یکون هنا شخصا واحدا معینا، و انما هو الموصوف بهذه الصفة فیمکن أن یتعدد بدلیل صحة أن تذکر بعده مصادیق متعددة فیقال: الا المولی الذی یلی أمره کزید و عمرو و خالد… الخ، أو أنه المقدم فیه الدائم الصلة کما فی روایة عبد الأعلی عن الباقر علیهالسلام (42)؛ و ذلک للجمع بین هذه الروایة و الروایات الأخری، و منها ما رواه الشیخ الکلینی، رحمه الله، و النعمانی عنه مسندا الی اسحاق بن عمار
عن الامام الصادق علیهالسلام قال: «قال علیهالسلام: للقائم غیبتان: احداهما قصیرة و الأخری طویلة، الغیبة الأولی لا یعلم بمکانه الا خاصة شیعته و الأخری لا یعلم مکانه الا خاصة موالیه» (43).
و رواها النعمانی، رحمهالله، بطریق آخر عن اسحاق بن عمار أیضا، و قد جاء بعد صدر الروایة السابق: «فالأولی یعلم بمکانه فیها خاصة من شیعته و الأخری لا یعلم بمکانه فیها الا خاصة موالیه فی دینه» (44).
و من المهم – فی ما نحن بصدده – ملاحظة ما أشارت الیه الروایتان من الفرق بین خاصة الشیعة الذین یعلمون بمکانه فی الغیبة الصغری، و بین خاصة الموالی الذین لا یعلم بمکانه سواهم فی الغیبة الکبری مما یشیر الی أن خاصة الموالی أخص مما هم خاصة الشیعة للظاهر من العبارة، و لما تفرضه المناسبة فی الفرق بین الغیبتین. ربما هم کالنواب الأربعة فی الغیبة الصغری مع فارق هو أن النواب الأربعة کانوا ظاهرین معروفین من جهة الأمة یمکن الرجوع الیهم بخلاف خاصة الموالی فی الغیبة الکبری، و مع فارق آخر هو أنه کان بالامکان أن یلتقی بالامام علیهالسلام فی الغیبة الصغری ما عدا هؤلاء النواب من خاصة الشیعة، و هو ما حصل بالفعل، أما فی الغیبة الکبری فانه لا مجال لأحد أن یعرف مکانه عدا خاصة الموالی هؤلاء… و قد یقصد بالمکان أعم مما هو المکان فی الأرض الا أن خاصة الموالی یعرفون مع ذلک طریق الصلة به.
و لذلک یبقی التوقیع علی اطلاقه فی تکذیب مدعی الشهادة من غیر هؤلاء، أو بغیر ما قدمه العلماء من الوجوه السابقة، ولکن هل هؤلاء الموالی الخاصة الذین یصطفیهم الامام علیهالسلام – لما لهم من صفات الصلاح و الأمانة – واسطة بینه و بین الناس فی ما یشاء من أمر أو آخر: غائبون معه، أو أنهم یعیشون بین الناس الا أنهم غائبون مقاما، و صلة، و دورا؟
کلا الأمرین جائز…. و قد یکونون من الاثنین، لأن غیاب الامام المهدی علیهالسلام – کما تفید بعض الروایات دائما أو فی بعض الأوقات – لا یجاوز ما أشرنا الیه من الغیاب، فهو یطأ فرشهم و یمشی فی أسواقهم، و یحضر المواسم، یراهم و لا یرونه، و یعرفهم و لا یعرفونه. و ورد کذلک أنه حین یظهر یقول الناس: انهم قد رأوه من قبل (45)؛ أی أن الغیاب لم یکن الا غیاب مقام و منزلة و دور، قبل أن یکون غیاب شخص، و مثل ذلک قد یکون خاصة الموالی.
و قد یسأل بعض القراء: کم هم هؤلاء الخاصة من الموالی؟
و الجواب هو: لا یوجد ما یحدد العدد الا روایة أوردها الشیخ الکلینی، رحمه الله، بسنده عن أبیبصیر عن الصادق علیهالسلام قال: «لابد لصاحب هذا الأمر من غیبة، و لابد له فی غیبته من عزلة، و نعم المنزل طیبة، و ما بثلاثین من وحشة» (46) فاذا صحت الروایة و کان المقصود بالغیبة هنا الکبری فهذا هو العدد.
قال الشیخ النوری رحمه الله: «و هؤلاء الثلاثون الذین یستأنس بهم الامام علیهالسلام فی غیبته لابد من أن یتبدلوا فی کل قرن، اذا لم یقدر لهم من العمر ما قدر لسیدهم علیهالسلام، ففی کل عصر یوجد ثلاثون مؤمنا یتشرفون بلقائه» (33).
و یبدو أن مقام هؤلاء الموالی، من حیث صلتهم بالامام علیهالسلام و موقعهم منه و مهامهم لدیه و عددهم کما حددتهم الروایة، هو منشأ الربط بینهم و بین الأبدال الذین عرفهم الشیخ الطریحی، رحمه الله، بأنهم «قوم من الصالحین لا تخلو الدنیا منهم؛ اذا مات واحد أبدل الله مکانه آخر» (47).
قال الشیخ تقیالدین بن علی الکفعمی: «قیل: ان الأرض لا تخلو من القطب، و أربعة أوتاد، و أربعین بدلا، و سبعین نجیبا، و ثلاثمئة و ستین صالحا» (48).
و قال بعدها: «فالقطب هو المهدی علیهالسلام، و لا تکون الأوتاد أقل من أربعة لأن الدنیا کالخیمة، و المهدی علیهالسلام کالعمود، و تلک الأربعة أطنابها، و قد تکون الأوتاد أکثر من أربعة، و الأبدال أکثر من أربعین، و النجباء أکثر من سبعین، و الصالحون أکثر من ثلاثمئة و ستین» (49).
و لا توجد من هذه التسمیات فی الأخبار عدا الأبدال و النجباء (50)، و أخبارها ضعیفة و مؤشر علیها.
و یبدو أن الشیخ الکفعمی طبق هذه التسمیات التی أوردها بلفظها، و قیل: ولکن عدد الأبدال فی ما ذکره مختلف عما ورد فی الروایة السابقة اذا کانوا المعنیین بها، و لا ضیر، فهو یتطابق مع روایة أخری عن عبد الأعلی عن الامام الباقر علیهالسلام قال: یکون لصاحب هذا الأمر غیبة، و حتی اذا کان قبل خروجه بلیلتین انتهی المولی الذی یکون بین یدیه حتی یلقی بعض أصحابه فیقول: کم أنتم هاهنا؟ فیقول: نحوا من أربعین رجلا (51).
و علی کل حال، فان ما یهمنا من حیث النتیجة هو أن للمهدی علیهالسلام خاصة من موالیه یلتقون به و یشاهدونه و یقومون علی خدمته.
و الخلاصة مما تقدم حول ما اذا کانت المشاهدة فی الغیبة الکبری – فی نظر العلماء تکذب مطلقا أم لا؟
1- انها تکذب اذا ادعی صاحبها السفارة و التبلیغ عن الامام علیهالسلام. و هو ما تکاد تجمع علی معناه آراء العلماء؛ بحیث یلجأ المتیقن منهم بحکم الی ابرازه بصورة أخری
2- و اذا ادعی معرفة الحجة حال لقائه به لأنه یمکن أن ینتهی الی ما نفاه الوجه الأول.
3- و اذا کانت دعوی رؤیاه له بالصورة البشریة المادیة لا المکاشفة؛ لأن الجمع بین نفی الرؤیة و حصولها یحصل بذلک، و لأن المحذور برؤیة المکاشفة منفی بحکم عدم قبولها و تصدیقها الا ممن هو أهل.
4- و اذا کان المدعی من غیر خاصة الموالی هؤلاء.
ولکن من هم؟ المتیقن أن المبتدعین و البعداء عن أهل البیت علیهمالسلام فکرا و منهجا و سلوکا و أنفاسا لیسوا منهم، بل یفتی بعض العلماء بالتکذیب مطلقا.
لذلک کان السید محمد مهدی بحر العلوم (قدس الله نفسه(، و هو ممن ادعیت له المشاهدة، بل ادعاها و قال بامکانها للخواص کما ذکرنا، یفتی – رغم ذلک – بتکذیب مدعی المشاهدة..
ففی ما رواه الشیخ النوری، رحمه الله، عن أغا علی رضا النائینی عن زینالعابدین بن العالم الجلیل محمد السلماسی الذی کان من تلامذة السید، رحمه الله، أنه قال: کنت حاضرا فی محفل افادته، فسأله رجل عن امکان رؤیة الطلعة الغراء فی الغیبة الکبری، فسکت و طأطأ برأسه، و خاطب نفسه بکلام خفی اسمعه معناه: ما أقول فی جوابه، و قد ضمنی صلوات الله علیه الی صدره؟ و ورد أیضا، فی خبر تکذیب مدعی الرؤیة فی أیام الغیبة، و کرر هذا الکلام، ثم قال فی جواب السائل: «انه قد ورد فی أخبار أهل العصمة تکذیب من ادعی رؤیة الحجة، عجل الله فرجه، فی أیام الغیبة، و اقتصر جوابه علیه» (52).
1) الشعرانی (عبدالواهاب(، الیواقیت و الجواهر، مبحث 265، ص 145، ط 2، المطبعة الأزهریة.
2) القندوزی (سلیمان بن ابراهیم(، ینابیع المودة، ب 85، ص 564، ط. النجف.
3) المصدر نفسه.
4) بحار الأنوار، م 52، ص 180 -159.
5) جنة المأوی، ص 273، من م 53 من البحار.
6) طبعت مع ج 53، من البحار، ص 336 – 199، دار الکتب الاسلامیة.
7) کالمجلسی، م 52، ص 161، و آخرین، یشعر بذلک حمله التکذیب علی مثل هؤلاء.
8) من مشایخ الصدوق، روی عنه فی کتبه کثیرا مترضیا مترحما علیه، قال علی بن الحکم فی «مشایخ الشیعة«: کان مقیما بقم، و له کتاب فی الفرائض أجاد فیه. و أخذ عنه أبوجعفر محمد بن علی بن بابویه و کان یعظمه. و یفهم من حضوره لدی السمری عند وفاته و عند اخراجه للتوقیع أنه کان ذا خصوصیة. قال السید الموحد الأبطحی فی «تهذیب المقال«، ج 2، ص 373 و 374: الموجود فی الکتب و روایات الصدوق رحمه الله الحسین مصغرا، الا ما تقدم عن موضوع من الاکمال (یعنی ما ذکرناه أعلاه(، و الغیبة للطوسی (فی نقله ذلک عن الصدوق(، قال: و هو (یعنی تسمیة الحسن) الأنسب لتکنیته بأبی محمد. و لعدم الملازمة بین التکنیة و الاسم فالأظهر ما علیه کتب الأصحاب و روایاته من الضبط بالحسین. قال: و لقب بالمکتب، و ذکر أن ذلک ورد فی الخصال و العیون و أیضا بالمؤدب کما فی لسان المیزان و الاکمال و عیون أخبار الرضا و الغیبة للطوسی و مشیخة الفقیه و معانی الأخبار.
9) أورده الطوسی فی الغیبة، ص 243، بلفظ (کذاب(، و مثله الطبرسی فی الاحتجاج، ج 2، ص 297، و المجلسی فی البحار، م 52، ص 151.
10) الصدوق، کمال الدین و تمام النعمة، ص 480.
11) کتب المعلق السید البهبودی فی الهامش عند ایراد قصة الجزیرة الخضراء ص 159، م 52، من البحار ما یلی: «هذه قصة مصنوعة تخیلیة قد سردها کاتبها علی رسم القصاصین، و هذا الرسم معهود فی هذا الزمان أیضا یسمونه (رومانتیک(، و له تأثیر عظیم فی نفوس القارئین لانجذاب النفوس الیه، فلا بأس به اذا عرف الناس أنها قصة تخیلیة«. و علق فی ص 170 من هذا الجزء من ورود ما یشیر الی التحریف بقوله: «یظهر من کلامه ذلک أن منشئ هذه القصة کان من الحشویة الذین یقولون بتحریف القرآن لفظا فسرد القصة علی معتقداته» جزی الله هذا المعلق خیرا.
12) یقصد بقوله انه «خبر واحد» «روایة واحدة» بدلیل الضمیر فی «انه«، و وصفه بأنه مرسل و لیس بالمصطلح الأصولی. و التحقیق أنه لیس کذلک کما ستری.
13) النوری، جنة المأوی، م 53، ص 318 و 319، المطبوعة مع البحار، م 53.
14) الصدوق، اکمال الدین و اتمام النعمة، ص 479 و 480، ط. النجف. و راجع الهامش السابق لمعرفة موقع الحسن بن محمد من الشیخ الصدوق رحمه الله.
15) الطوسی، الغیبة، ص 242 و 243.
16) الشهید الثانی، الدرایة فی علم مصطلح الحدیث، ص 24.
17) المصدر نفسه، ص 21.
18) ممن حکم بصحته لقیام القرائن علی ذلک، و دلل علیه، بل اعتبره مقطوعا به، العلامة الحجة المیرزا محمد تقی الموسوی الأصفهانی فی کتابه: «مکیال المکارم«، ص 542 و 543، و لا یسعنی ایراد استدلاله لاطلاعی علیه بعد طبع المسودة الأولی.
19) راجع ص 164 من هذا الکتاب، و المجلسی، البحار، م 52، ص 93 و 94.
20) راجع البحث الثانی من الفصل الثانی (نوابه و بعض توقیعاته(.
21) المجلسی، البحار، م 3، ص 60.
22) نقل بعض العلماء عن السهرودی و السید الداماد قولهما: «انا لا نسمی الحکیم حکیما حتی یموت بارادته و یحیا بارادته«. و قصدا بالموت الارادی ما أثبتته الدراسات الباراسایکولوجیة فی هذا العصر، و أسمته ب «الخروج الواعی من الجسد«، و صوروا عددا من وقائعه، لا لدی الحکماء فقط، بل لدی أصحاب مواهب روحیة من الرجال و النساء (اقرأ الدکتور رؤوف عبید، «مفصل الانسان روح لا جسد«، م 1، ص 1011 -890، و الدکتور الکسیس کارل، «الانسان ذلک المجهول«، ص 294، ط 3، مکتبة المعارف – بیروت، سنة 1984 م(. و ستأتی الاشارة الی المزید من المصادر، و کذلک الحدیث عن ذلک بصورة أوفی فی الجزء الثانی (أدعیاء المهدویة و البابیة(.
23) تقدم فی البحث الثالث من الفصل الأول (رأی أهل الکشف یوافق الامامیة) بعض أسباب هذا الحذر تأشیرا، و سیفصل ذلک فی الجزء الثانی.
24) ورد فی حیاة الأئمة من أهل البیت علیهمالسلام ارسالهم بعض المؤمنین من الجن الی بعض أتباعهم لابلاغه رسالة عنهم.
25) یحدث لدی بعض أفراد الأمم غیر الاسلامیة ممن یلجأون الی الله بصدق معابدهم ظواهر اجابة خارقة تبرز لدی المسیحی باسم المسیح و الیهودی باسم موسی، فالله رحمن رحیم یجیب المضطر، و للاعتقاد أثره الفاعل المشهود، و قد سجل الطبیب النفسی الأمریکی هنری لنک فی کتابه «العودة الی الایمان» عددا من الحالات التی شفی أصحابها بایمانهم و جعل ترکیز الایمان من وسائل المعالجة لدیه.
26) نقصد بذلک المشاهدین لمن هو عنه علیهالسلام، و ذلک ما یحتمل أن یکون فی بعض هذه القصص التی لا یوجد فیها تصریح بأن المشاهد هو الامام علیهالسلام، أو فی بعض القصص التی سمعناها و لم یوردها الشیخ، و التی یقوم الشاهد من داخلها، علی أنها حالات هلوسة من حیث الصورة أو من حیث الأمر و النهی لمنافاتها ما یفرضه المنطق أو الدین، مع أن أصحابها أبریاء و مخلصون؛ لأن هذا شیء، و صدق الواقعة و تطابقها مع مقام الامام علیهالسلام و صفاته شیء آخر، و لا غضاضة فی أن یمرض مؤمن فیری ما لا یعقل و یسمع ما لا یقبل..
27) المجلسی، البحار، م 52، ص 151، الطبرسی، الاحتجاج، ج 2، ص 325 -318، مؤسسة النعمان – بیروت – لبنان.
28) راجع: مکیال المکارم، ص 543.
29) رجال بحر العلوم المعروف (بالفوائد الرجالیة(، ج 3، ص 320 و 321.
30) النوری، جنة المأوی، ص 306، الحکایة 65.
31) یذکر الباراسایکولوجیون من علماء الروحیة الحدیثة شواهد مسجلة و مصورة لتجسدات روحیة تبدو لأول وهلة غیر مختلفة عن الکائن الدنیوی بشیء، و مما یمکن أن یتطابق و ذلک من القصص قصة اختفاء الصراف و الدکان فی الحکایة الثانیة عشرة من جنة المأوی، ص 238، و اختفاء الشخص الذی ظن أنه الامام علیهالسلام و ناقته بعد الحاق الرجل بالقافلة فی الحکایة 53 من جنة المأوی، م 53، من البحار، ص 300.
32) راجع القصة (15) من جنة المأوی، و تحول الامام علیهالسلام أو من هو عنه الی نور فی مقام الرسول صلی الله علیه و آله و سلم بمسجد الکوفة، مما یدل علی أنه تجل و لیس جسما مادیا دنیویا، ص 243.
33) النوری، جنة المأوی، ص 320.
34) یعنی أنه لیس من الطرق المجعولة المعروفة الثابتة من حیث حجیتها لدیه و لدی غیره من المجتهدین بما أن الکشف خاص به.
35) النوری، المصدر نفسه، ص 321، و یوجد ما ذکره أیضا ص 273 -271.
36) ابن طاووس، کشف الحجة، نقلا عن النوری، جنة المأوی، ص 306 – 304.
37) من المهم من الناحیة العلمیة، و لکی یستطیع الباحث التفرقة، معرفته أو اطلاعه علی العوالم الروحیة التی کانت معروفة سابقا و أثبتتها الدراسات الباراسایکولوجیة – بتحقیقات علمیة – فی عصرنا؛ لکی لا یخدع ببعض ما یتصوره غیر العارفین: آیة تختص بالأنبیاء و الأئمة، کالاخبارات الغیبیة، و کقراءة الأفکار أو الرؤیة عن بعد أو التجسم النوری مما هو من جملة خصائص العالم الروحی بصورة عامة.
38) ان رؤی هؤلاء و مسموعاتهم غالبا ما تکشف – بما منطقیتها، و لا شرعیتها – عن هویتها، و تشیر الی حالة أصحابها، و أنها لا تتعدی کونها حالة هلوسیة أو هذیان أو استحواذ شیطانی کما سیأتی.
39) بحر العلوم، الفوائد الرجالیة، م 3، ص 21.
40) النعمانی، الغیبة، ص 89.
41) الطوسی، الغیبة، ص 102، ط. النجف.
42) المجلسی، البحار، م 52، ص 341.
43) الکلینی، أصول الکافی، م 1، ص 340، النعمانی، الغیبة، ص 89.
44) النعمانی، المصدر نفسه.
45) مرت فی البحث الثانی من الفصل الأول لدی الحدیث عن الروایات المتصلة بالمهدی، و فی البحث الثانی من الفصل الثانی (نوابه و بعض توقیعاته) بعض الروایات فی ذلک.
46) الکلینی، أصول الکافی، م 1، ص 340.
47) الشیخ الطریحی، مجمع البحرین، م 5، ص 319.
48) الأقطاب، و الأوتاد، و الأبدال، و النقباء، و النجباء مصطلحات أساسها اسماعیلی ثم صوفی یتصل بالرتب و المقامات الخاصة کما حدودها (راجع: الدکتور کامل الشبیبی: «الصلة بین التصوف و التشیع«، ص 464 -457، دار المعارف(.
49) الکفعمی، جنة الأمان الواقیة المعروف بالمصباح، ص 534، الهامش، ط 2، الأعلمی، سنة 1395 ه، مصر.
50) أورد الشیخ الطوسی فی الغیبة، ص 284، ط. النجف، حدیثا بسنده عن جابر الجعفی عن أبیجعفر الباقر علیهالسلام، قال: یبایع القائم بین الرکن و المقام ثلاثمئة و نیف عدة أهل بدر، فیهم النجباء من أهل مصر و الأبدال من أهل الشام و الأخیار من أهل العراق فیقیم ما شاء أن یقیم. و وردت لفظة الأبدال فی أحادیث رواها أحمد فی مسنده عن علی علیهالسلام فی ج 1، ص 112، ط. مصر، و عن عبادة بن الصامت و أمسلمة فی ج 5، ص 322، ط. مصر، و فی حدیث عن ابنعمر رواه أبونعیم فی حلیة الأولیاء. و ورد فی حدیث رواه ابنعساکر فی تاریخ دمشق عن علی علیهالسلام، و ورد فیه أنهم ینصرون المهدی علیهالسلام. و الأبدال فی روایة أبینعیم من خیار أمة محمد صلی الله علیه و آله و سلم، و هو ما جاء فی تعریف الطریحی. أما لدی الصوفیة فهم أمر آخر، یقول ابنعربی فی «الفتوحات المکیة» 2 / 9: «هم سبعة لا یزیدون و لا ینقصون یحفظ الله بهم الأقالیم، لکل منهم اقلیم فیه ولایة، و هم عارفون بما أودع الله سبحانه و تعالی فی الکواکب السیارة من الأمور و الأسرار فی حرکتها و نزولها فی المنازل المقدرة، و لهم من الأسماء أسماء الصفات» قال: «و سمی هؤلاء أبدالا لکونهم اذا فارقوا موضعا و یریدون أن یخلفوا فیه بدلا منهم فی ذلک الموضع، لأمر یریدون فیه مصلحة و قربة، یترکون به شخصا علی صورتهم لا یشک أحد ممن أدرک رؤیة ذلک الشخص أنه عین ذلک الرجل و لیس هو بل روحانی، قال: «و کل من له هذه القوة فهو البدل«. و الحقیقة: ان ما أشار الیه ابنعربی من امکانیة ترک البدل الصوری هو نفسه المعروف لدی الباراسایکولوجیین بطرح الجسد البرزخی أو الکوکبی أو الأثیری، و هو مما یملکه عدد کبیر من النساء و الرجال من مختلف الأمم فی أوروبا و أمریکا و الاتحاد السوفیتی و الهند. و لیس خاصا بالأبدال هؤلاء لیکون کل من یملکه بدلا. و ستری عددا من مصادر ذلک فی الجزء الثانی.
51) المجلسی، البحار، ج 2، ص 341.
52) النوری، جنة المأوی، المطبوعة مع م 53، من البحار، ص 236.
