لعل الشیخ جاسم محمد الیاسین محقق کتاب «البرهان» للمتقی الهندی یقرأ هذا البحث، و یری أن ما قاله فی ج 1، ص 241 عن تأسیس عثمان بن سعید لفکرة النیابة لا یرجع الی أساس الا سوء ظنه و تعصبه المذهبی، و أنه کلام غیر مسؤول.
مما یتصل بالغیبة القصیرة أو الصغری، و شواهد کونها نسبیة – عدا ما قدمناه – نوابه الأربعة رضوان الله علیهم، فهم الواسطة العامة من الأمة الیه و منه الیها، و عن طریقهم کان یتلقی الرسائل و الأسئلة، و ما یرسل الیه من الأموال، و بوساطتهم کان یرسل اجاباته، و ما یوجه و یأمر به فی شؤون المؤتمین به من المسلمین، و ان لم تتح رؤیته – بصورة مفتوحة – للجمیع، لذلک کان حضوره مفروضا فعلیا فی کل شأن یطلب هذه الصلة.
و لا مجال للشک – لدی الأمة – فی المکانة الرفیعة لهؤلاء النواب:
أولا: لأنهم معروفون عندها علما، و تقی، و ورعا، و أمانة، و قربا من أئمة أهل البیت علیهمالسلام و النیابة الخاصة، و لا سیما عن الامام المهدی علیهالسلام اشارة واضحة الی ذلک بحکم ما تقتضیه الظروف الخاصة التی حتمت غیبته من دقة فی اختیار نائبه من کل جهة بما فیها قدرته علی حفظ سر الامام علیهالسلام فی جمیع الأحوال المفترضة، و امکانیته علی التعامل بالصورة التی یکون فیها – فی هذا الغیاب – وجها له.
و کان العلماء یدرکون تمیزهم فی هذه الصفة أو تلک دونهم، فحین سأل بعضهم الشیخ الجلیل أباسهل النوبختی، رحمهالله، کیف صار هذا الأمر الی أبیالقاسم الحسین بن روح دونک؟ أجابه: هم أعلم و ما اختاروا، ولکن أنا رجل ألقی الخصوم و أناظرهم، و لو علمت بمکانه – کما علم أبوالقاسم –
و ضغطتنی الحجة (أو الحاجة) علی مکانه، لعلی کنت أدل علی مکانه، و أبوالقاسم لو کان الحجة تحت ذیله، و قرض بالمقاریض ما کشف الذیل عنه (1).
ثانیا: و لأنهم کانوا موثقین من الأئمة علیهمالسلام و منصوص علیهم کوکلاء عنهم علیهمالسلام؛ فالأول من هؤلاء النواب کان قبل أن یکون نائبا للامام المهدی علیهالسلام بابا للامام الجواد علیهالسلام – کما ذکر بعضهم – ثم الامام الهادی علیهالسلام و الامام الحسن العسکری علیهالسلام، أما الثانی و هو ابن الأول و مشارکه فی الوقت نفسه فی هذه النیابة فی حیاة الامام الحسن العسکری علیهالسلام فقد کان مزکی من الامام الحسن العسکری علیهالسلام و مشارا الیه من قبل علی أنه وکیل للامام المهدی علیهالسلام بعد ذلک، ثم نصبه الامام المهدی علیهالسلام عن طریق أبیه.
و وثق الثالث و نصب وکیلا من قبل الامام المهدی علیهالسلام عن طریق الثانی. و الرابع کذلک من قبله علیهالسلام عن طریق الثالث.
ثالثا: کانت أجوبة الامام المهدی علیهالسلام تصدر علی ید کل واحد من هؤلاء النواب من الأول حتی الرابع بالخط نفسه المعروف للامام علیهالسلام – لدی بعض الأمة – من دون تغییر و بالدرجة نفسها من حیث الأسلوب و المضمون، و هی الآیة – التی ذکرها بعضهم – و هو یشیر الی وحدة الجهة التی یصدر عنها النواب کما سیأتی.
رابعا: أظهر الامام علیهالسلام علی ید کل واحد منهم من الکرامات المعجزة ما أعطی دلیلا مضافا علی حقیقة صلتهم به – فهی لهم بهذه الصلة لا غیرها – لذلک کانت اشارة له لا لهم مع ما لهم من المحل العظیم، و المکانة المرموقة بهذه الکرامة و بغیرها.
و قد روی الشیخ الصدوق، رحمه الله، عددا منها (2)، و روی شیئا من ذلک الشیخ الطوسی (3).
قال الشیخ النعمانی تلمیذ الشیخ الکلینی و کاتبه، و هو یتحدث عن الغیبة القصیرة فی کتابه «الغیبة» الذی ألفه قبل سنة 336 ه.، کما تشیر الی ذلک مقدمته:
»کانت السفراء فیها بین الامام علیهالسلام و بین الخلق قیاما منصوبین ظاهرین موجودی الأشخاص و الأعیان» الی أن یقول: «یخرج علی أیدیهم الشفاء من العلم، و عویص الحکم و الاجابة علی کل ما یسأل عنه من المعضلات و المشکلات» (4).
و لذلک أری أن نتحدث عن کل واحد من هؤلاء النواب الأربعة، ثم عن بعض ما صدر علی أیدیهم بما یوثق باختصار ما أشرنا الیه، و بالصورة التی نراها کافیة فی اعطاء معنی کون الامام علیهالسلام کان حاضرا – فی الأمة – بهم:
1) الطوسی، الغیبة، ص 240.
2) الصدوق، کمالالدین و تمام النعمة، ص 483 – 469.
3) الطوسی، الغیبة، ص 223 -221.
4) النعمانی، ص 91.
