تحدثنا تحت عنوان: هل یعنی ذلک امکان المشاهدة؟ فأجبنا بعدم وجود اشکال فی الامکان عقلیا و کونیا الا من جهة ما ورد عنه علیهالسلام من تکذیب مدعی المشاهدة فی الغیبة الکبری، و ذکرنا محاولة بعض العلماء تضعیف هذا التوقیع، مع کونه خبرا واحدا و بذلک لا یصلح – کما رأی – لمقابلة القصص المتواترة برؤیة الامام علیهالسلام و ایراد العلماء لهذه القصص – کما قال – یعنی عدم اعتبارهم لهذا التوقیع.
و ناقشنا ذلک بنفی ادعاء کون الحدیث ضعیفا و أنه من الصحیح و فی أعلی درجات الصحة بل ذهب بعض العلماء الی القطع بصدوره لقیام القرینة علی ذلک. و نفینا أیضا أن یکون مؤداه – فی ما عدا اطلاقه – واحدا بالمعنی اللغوی و العددی الذی قصده لا الأصولی – لورود أحادیث أخری بالمضمون نفسه لکنها تستثنی مولاه الذی یلی خدمته، أو خاصة موالیه الذین هم أخص من خاصة شیعته… فیکونون خارجین تخصصا کما رأی بعضهم، لأن حجب من هو خاصة غیر وارد، و تخصیصا بحکم هذه النصوص و بها یقید اطلاق التوقیع السابق.
ثم ناقشنا دعوی تواتر مشاهدته بأنا قرأنا أکثر من أربعین قصة منها فلم نجد فیها ما یدل علی المشاهدة المباشرة للامام علیهالسلام الا تصور أهلها
استنادا لظهور شخص، و صدور کرامة أو معجزة، و مع عدم تشخیص أی منهم للامام علیهالسلام من حیث الصورة فان من الممکن أن یکون ذلک عنه، و لأمره لا هو علیهالسلام فلا تکون دلیلا، بخاصة و أن أکثر هذه القصص تدل علی تمثل جسم غیر مادی أصلا فجأة، و غیابه فجأة، و تحوله نورا أحیانا، و الاستجابة فی کل الأمکنة، و تحت کل ظرف، مما ینفی کونه جسما بشریا مادیا و تلک هی المشاهدة المنفیة، و لذلک فمن المحتمل أن تکون الرؤیة کشفا و بالجسم المثالی البرزخی فتکون غیر داخلة فی النفی الا أن التحقق من صحتها مع احتمالات الخلط و الهلوسة لا یجعلها تقبل الا ممن لا یدور حولهم الشک عقلا و علما و تقی.
و ذکرنا عمل العلماء بالتوقیع، و ما طرحوه من الجمع بینه و بین ما لا مجال لنفیه من القصص.
و خلصنا الی أن مدعی المشاهدة یکذب فی الحالات التالیة:
1- اذا ادعی السفارة و التبلیغ.
2- اذا ادعی معرفة الامام حال لقائه به.
3- اذا کانت دعوی رؤیاه بالصورة البشریة المادیة.
4- اذا لم یکن المدعی من خاصة الموالی.
