الحمد لله رب العالمین لا شریک له، و الصلاة و السلام علی خاتم رسله، و سید أنبیائه محمد و أهل بیته الطاهرین و علی أصحابه المخلصین.
لم تکن فکرة الکتابة فی موضوع الامام المهدی المنتظر علیهالسلام – علی ما له من أهمیة بالغة علمیا و دینیا – واردة لدی حتی بوصفها مشروعا للمستقبل… فأنا أعلم مدی ما لابس هذا الموضوع من تصورات بسبب الخلاف السیاسی و المذهبی بین الفرق الاسلامیة من جهة، و بسبب التنظیرات الغنوصیة (1) الباطنیة من جهة أخری. و أعلم أیضا ما دخل الأحادیث المتصلة به – نتیجة لذلک – من وضع و تحریف، و ما شاب التصورات حوله من غموض و خلط و تشویش….
هذا یضاف الی ما فی مفردات تأریخه علیهالسلام، أصلا، بحکم کونه آخر أوصیاء الرسول صلی الله علیه و آله و سلم، من أمور غامضة لابد منها لاتصالها بالظروف الموضوعیة و ما تحتمه کیفیة التعامل معها فی طرف، و بالارادة و الخطة الالهیة الخاصة بمستقبل الرسالة و الأمة، بل البشریة بعامة فی طرف آخر.
کل ذلک و غیره یحتاج، فی البحث و الفرز و المعالجة و التفسیر، الی وقت و جهد لا أملکهما.
ثم ان بین یدی بحوثا و أطاریح حالت ظروف شخصیة، ذاتیة و موضوعیة، دون اتمامها حتی الآن…. و کان من دعائی أن یفسح الله سبحانه
لی مدی أستطیع به انجازها بالکیفیة التی أطمح الیها فی المادة و المنهج و الأسلوب.
و أفرزت الظروف، فی السنوات الأخیرة، مناخا کون أحوالا نفسیة و فکریة ساعدت علی أن ینجم مرة أخری فی العراق و خارجه فی أوساط العامة من الشیعة – علی ما تناقله الناس و اشتهر بینهم – أفراد یدعون الصلة بالامام المهدی المنتظر علیهالسلام و یتجاوزون ذلک الی التبلیغ عنه – بما یناقض بعضه ثوابت الدین، و ضروریاته – بل و الی ادعاء بعض منهم أنه الامام علیهالسلام عینه.
و تلک هی دعوی البابیة و المهدویة نفسها – کما عرفنا – علی امتداد التأریخ الاسلامی.
انها تبدأ بدعوی البابیة للامام علیهالسلام فالمهدویة، ثم تنتهی بعدئذ الی دعوی النبوة بمعناها الاصطلاحی المستقل الذی ینسخ و یؤسس، بل الی دعوی الربوبیة بناء علی نظریة الوحدة المطلقة (2).
و سنتحدث عنهم بربط ما اشتهر عن الجدد بالمعروف عن القدماء، و تأسیسا علی ما هو الثابت من القواعد و التنظیرات المشترکة لمثل هذه الدعاوی.
ان مقام المهدیة، بل النبوة فی السلوک العرفانی الصوفی المغالی، حق لمن بلغ مرحلة الفناء، أو درجة الولایة الکبری کما یسمونها طبقا لتحدیداتهم فی الأسفار الأربعة.
و قد ظهر، فی تاریخهم، عدد غیر قلیل ادعی ذلک علی القاعدة و النهج اللذین أشرنا الیهما.
و لا یختلف الغلاة من الشیعة – کما یثبت تاریخهم – بدءا من أبیالخطاب، و المغیرة بن سعید، و محمد بن فرات، و محمد بن بشیر، و أبیمنصور العجلی و نظائرهم فی السابق، و انتهاء بآخر بابی و مغال فی اللاحق، عن غلاة الصوفیة من حیث القاعدة و المنطلق الأساس، و ما یقوم علیهما من تنظیرات و ممارسات… الا فی الأسلوب الذی یملیه علیهم التلاؤم مع مفاهیم الأوساط الشیعیة فی حرکتهم داخلها ابتداء، و فی المراحل الأولی.
انهم یتحدثون للناس فی البدایة عما للرسول صلی الله علیه و آله و سلم و الأئمة من أهل بیته علیهمالسلام من رتبة روحیة سماویة متقدمة مبدأ و معادا.. ثم یبنون علی ذلک: القول بالامام الکونی (3) الذی یعنی الاسم الظاهر، أو العالم ککل، و مع أن من یقول بذلک غیرهم…. یری أن الاسم غیر المسمی، و أنه لا یخرج – بما هو فی ذاته – عن کونه ممکنا مرکبا ذا وجود عرضی، فهو فقیر بالذات لا استقلال له عن واجب الوجود سبحانه (4). فان هؤلاء یرون أنه عینه تعالی، و هو ما تبرأ منه الأئمة علیهمالسلام أنفسهم من دون استثناء و لعنوا القائلین به، بل و المتوقفین عن لعنهم، و دعوا علیهم بأذی و الحاح.
وامتد الغلاة – و هذا هو المهم – من القول بالامام الکونی المطلق الی القول بتشخصه فی المقید، فهو یتمثل – عبر التأریخ – بهذا الفرد، أو ذاک… فیکون هذا التشخص عین الامام… الذی هو عین الله.
و هو قریب، فی الصورة، من نظریة المثل و الممثول فی الفکر الامامی الاسماعیلی مع فارق اقتصار هؤلاء علی اسلالة الاسماعیلیة. و ان ذکر بعضهم ایمانهم بالولادة الروحانیة التی أضافوا بها من لیس من السلالة أصلا
الیها، علاوة علی فارق آخر هو أن من له مثلا من الممثولات انما یبدأ من العقل الأول لا من الذات الالهیة المتعالیة عن الصفة، فهم بهذا أقل غلوا.
و بذلک، جعل هؤلاء، مقام النبی و الامام نوعیا لا شخصیا.
فلیس الامام المنتظر علیهالسلام عندهم، اذن، شخصا محددا کانسان ذاتا، و نسبا، و موقعا، و تأریخا، و غیبة، و ظهورا…. کما وردت به الأحادیث المتواترة عن الرسول صلی الله علیه و آله و سلم و الأئمة الاثنی عشر من أهل بیت علیهمالسلام و عن الصحابة و التابعین…. بل هو أی شخص من أهل السلوک أو العارفین، بلغ بزعمهم درجة الولایة الکبری.
و لذلک یجب التنبیه الی أنه لا یجوز أن تؤخذ دعوی الصلة بالامام المهدی المنتظر علیهالسلام لدی هؤلاء علی مفهومها الظاهر و ان ادعوه خداعا للعوام، بل فی الاطار الذی ذکرناه علی أنهم، طبقا لنظریة «الوحدة المطلقة«، لا یرون کل ما ذکر من الأشخاص المعینین من الرسل و الأئمة علیهمالسلام الا أسماء لا تحمل معنی، انها و هم، و باللغة الهندوسیة صاحبة هذه النظریة أصلا: (مایا(…. و انما قصدوا باستعمالها ما أشرنا الیه من الانسجام مع المفاهیم الموروثة و المقدسة و المفهومة عند الناس ابتداء و افتضاض قلوب المتدینین الملتزمین منهم و عقولهم، ریثما یمکن تلقیحها بآرائهم و تفسیراتهم الباطنیة…. و الا فان دعوی البابیة للامام علیهالسلام بل دعوی المهدویة – حتی لو صحتا – لا تسمحان لهم – کما هو واضح – بحکم کون الامام علیهالسلام وصیا للرسول صلی الله علیه و آله و سلم و امتدادا له فی الدین و الدعوة: أن یأتوا بما هو علی مستوی المناقضة مع موقع الامام علیهالسلام نفسه و مع ثوابت الرسالة، و ضروریاتها. بل مع البدیهیات و الضروریات العقلیة أحیانا، و هؤلاء – کما هو ثابت بالتواتر – کما ستقرأ فی الجزء الثانی من هذا الکتاب ان شاء الله – قد جاءوا بذلک و فی جانبی الأصول، و الفروع معا و بما لا یقبل بعضه الاعتذار و التأویل…
کان أول مدع لذلک، فی عصر الغیبة الصغری، بین سنتی 260 و 328 ه، و بهذا المسلک و الأسلوب، الحسین بن منصور الحلاج الذی قتل
سنة 309 ه، والذی ادعی البابیة ثم المهدیة و النبوة، ثم انتهی الی دعوی الربوبیة. و یبدو لنا أن من تقدمه و من تأخر عنه فی الجرأة علی دعوی البابیة کان علی مثل رأیه أصلا کالشریعی، و الهلالی، و البلالی، و النمری، و الشلمغانی الذین صدر التوقیع من الامام المهدی علیهالسلام بلعنهم و دمغهم بالکفر و الالحاد.
قال الشیخ الطوسی، رحمهالله، المتوفی سنة 460 ه، و هو ینبه الی قواعد هؤلاء و أسالیبهم و ما ینتهون الیه فی ما نقله لنا عن هارون بن موسی قال: «ان کل هؤلاء المدعین (یعنی: مدعی البابیة) انما یکون کذبهم أولا علی الامام علیهالسلام و أنهم و کلاؤه فیدعون بذلک الضعفة الی موالاتهم ثم یترقی بهم الأمر الی قول الحلاجیة«.
و حین نقلت أم کلثوم، ابنة الشیخ أبیجعفر محمد بن عثمان العمری، رحمهالله (النائب الثانی للامام المهدی علیهالسلام فی الغیبة الصغری(، الی الشیخ أبیالقاسم الحسین بن روح رحمهالله (النائب الثالث(، ما عرفته علی أثر زیارة أم أبیجعفر بن بسطام لها من أن ابی أبیالعزاقر الشلمغانی (الذی ادعی البابیة آنذاک فصدر التوقیع بلعنه) قال لآل بسطام و قد استکتمهم ایاه علی أنه من الاسرار: بأن الرسول صلی الله علیه و آله و سلم قد حل (5) فی أبیجعفر محمد بن عثمان العمری و أن علیا علیهالسلام حل فی الحسین بن روح و أن الزهراء قد حلت فی أم کلثوم….
قال لها الشیخ ابن روح رضوان الله علیه:
»یا بنیة، ایاک أن تمضی الی هذه المرأة بعد ما جری منها، و لا تقبلی لها رقعة ان کاتبتک، و لا رسولا ان أنفذته الیک، و لا تلقیها بعد قولها…
فهذا کفر بالله و الحاد، قد أحکمه هذا الرجل الملعون لیجعله طریقا الی أن یقول لهم: ان الله قد اتحد به، و حل فیه کما یقول النصاری فی المسیح علیهالسلام و یعدو الی قول الحلاج لعنه الله«.
و یؤکد تأریخ أصحاب هذه الدعاوی، بعدئذ، أنها لم تصدر الا من هذه الأوساط و علی أساس القاعدة نفسها و المسار و الأسلوب نفسیهما.
کتب الشیخ المحدث علی بن حسام الحنفی، المعروف بالمتقی الهندی، صاحب کتاب «کنز العمال«، المتوفی قبل 960 ه، فی کتابه «البرهان فی علامات امام آخر الزمان» ردا علی محمد بن یوسف الجونبوری، المتوفی سنة 910 ه، الذی ادعی المهدویة فی الهند فأغوی و ضلل خلقا کثیرا…. فقال فی مقدمته: «و معلوم عند أهل الحق أن کثیرا من المشایخ (یعنی مشایخ غلاة الصوفیة) صدرت منهم دعوی المهدویة«، و اعتذر عنهم باشارة بلیغة مؤدبة: بأنها من لوازم أحوالهم.
ولکن الحال – و هذا المهم – لا یعبر عن الحقیقة و الواقع، لذلک قال رحمه الله: «و صفتهم کانت مخالفة لما ورد فی شأن المهدی علیهالسلام من الأحادیث النبویة، و آثار الصحابة و التابعین«.
و الحق أن الأمر کما یقول بشهادة الواقع التاریخی. فان قائمة من ادعی ذلک منهم طویلة فی القدیم و الحدیث، و قد ذکرنا عددا کبیرا ممن أنشأ منهم، علی أساس هذه الدعوی، طوائف فی الجزء الثانی من هذا الکتاب. و یکفینا أن نشیر هنا الی أمثلة قریبة، کمدعی البابیة أولا ثم المهدیة و النبوة ثانیا و ثالثا: علی بن محمدرضا الشیرازی المعروف ب «الباب«، و الذی أعدم بفتاوی الفقهاء بعد محاکمته فی سنة 1263 ه، و عنه امتدت بعدئذ طائفة البهائیة التی استقلت فی تعالیمها عن الاسلام جملة.
فقد أجاب هذا الباب، حین سئل – لدی محاکمته – عما شاع من دعواه المهدویة، و ما اذا کان یقصد المهدی النوعی أم الشخصی قائلا: «بل أنا عین ذلک المهدی الشخصی! أنا الرجل الذی تنتظرونه منذ ألف عام!«.
و لم یبال بأن یجرؤ فیدعی، رغم ما کشفه منطقه و کتاباته من جهل فاضح، أن مقامه یتقدم مقام النبی محمد صلی الله علیه و آله و سلم فمقامه النقطة و مقام محمد الألف!
و زعم أن هذیانه الهزیل، أسلوبا و لغة و مضمونا، فی کتابه «البیان» یفوق القرآن، و أن کل کلمة منه – کما خیل له – معجزة… و أشباه ذلک.
و ألغی أتباعه، فی مؤتمر «بیداء بدیشت«، الشریعة الاسلامیة و خطبت قرة العین (زارین تاج) التی یسمونها الطاهرة مطالبة بالاباحة.
أما مدعی المهدویة فی الهند المیرزا غلام أحمد بن مرتضی القادیانی، المتوفی سنة 1908 م، و الذی أنشأ طائفة لا تزال قائمة حتی الآن…. فقد ادعی أنه عین المسیح الموعود، و أنه کل الأنبیاء، و أنه رأی نفسه ذات مرة الخالق نفسه سبحانه و قام بعملیة الخلق کاملة!
و لا تعلیل لذلک و أمثاله، من جرأة و تقحم فی القول و الفعل، بغیر ما أشرنا الیه من مسالکهم و ما تؤدی الیه بطبیعتها من هلوسات، طبقا للمتوقع من رؤی الواصلین لها منهم و مقاماتهم، أو الخلق بالخیال لما تصوروه طبقا لما تحدث عنه ابن عربی و الا علی أساس القول بالوحدة المطلقة، لا کحالة شهود آنیة ضمن حالة استغراق فی النظر الی الله تعالی لیعتذر عنها: بالحال، و المحو، و السکر، و الغیاب، و الشطح، و النظر بالعین الیمنی و ما أشبه مما ذکروه فی الاعتذار عن بعض أهل السلوک (6)، بل بوصفه قاعدة ثابتة تمثل فی نظرهم الحقیقة المطلقة، و لذلک أسقطوا علی أساسها التکلیف بنفی المکلف موضوعا، و قالوا ما شاءوا، و أسسوا طوائف استقلت عن الاسلام جملة….
لکن القول بنظریة الوحدة لا یعلل الا الجرأة و اللاابالیة، أما ما یرون و یسمعون و یأتون به فله أسباب أخری سنتحدث عنها فی فصول الجزء الثانی من هذا الکتاب بالتفصیل ابتداء من الأسس….
و لا یکتفی الغنوصیون و الباطنیون، من أصحاب الطرق الضالة جمیعها، و فی جمیع الأمم (کالبراهمة، و البوذیین و الیهود، و النصاری، و المسلمین(، و منهم مدعو البابیة و المهدویة، علی ما عرف من تاریخهم، بالدعوة النظریة المجردة، أو برسم مناهج سلوکیة خاصة من شأنها أن تهییء النفوس و الأذهان لقبول آرائهم و الایمان بمقاماتهم، بل یتوسلون لاثبات خصوصیتهم بالامکانات و القوی الروحیة التی هی امکانات ذاتیة لدی کل انسان تتجلی و تقوی حتی تبرز بالفعل – بما یتوسلون به – الی صقل أنفسهم و تقویة اراداتهم: من الریاضات الخاصة المعروفة لدیهم جمیعهم کالعزلة، و الصمت، و الصوم المتواصل – بصورها اللامشروعة – و ترک اللحوم و السهر و ایثار الجلوس فی الظلمة أو قلة الضوء، و أشباه ذلک.
و قد تحصل أیضا بتلبس کائن روحی من عالم آخر بالأسباب السابقة نفسها، و بفتح ذواتهم المطلسمة أصلا عنایة من الله تعالی للصلة بها من قبل هذه الکائنات اختیارا، و استدعائها تلباثیا کما هو المعروف هی تحضیر الأرواح، و عند حصولها – بهذه الصورة أو تلک – یکون ما هو شائع فی أوساطهم و فی غیرها من الکشف النسبی و الرؤیة عن بعد و قراءة الأفکار، و خلع البدن ارادیا…. و غیر ذلک مما أثبتت الدراسات التأریخیة و الباراسایکولوجیة المعاصرة انتشارها لدی کل الأمم دونما فرق بین ملتزم و متحلل و مؤمن و کافر (7).
بل یتوسل أصحاب هذه المسالک، کما أشرنا فی الهامش الأول من هذه المقدمة، بالسحر و الشعوذة و الاستحضار و الاستخدام و التسخیر لأحداث ما یسمی بالظواهر الخارقة…. و هی أیضا مما أثبتت الدراسات التأریخیة و الباراسایکولوجیة الحدیثة شیوعها عند جمیع الأمم کذلک، من دون فرق بین الملتزم و المتحلل من أفرادها…. بما أنها آثار وضعیة لأعمال معینة…
و بذلک نفت خصوصیتها، و دلالتها علی سمو الذات، أو الطاعة لله و القرب منه… و هو ما یحاول هؤلاء الأدعیاء: الایهام به…. بل هی علی العکس تماما، لحرمتها شرعا، وسیلة و غایة….
و من أخطر ما عرف من وسائل هؤلاء أن یوجهوا الأرواح السفلیة المسخرة لهم – بما توسلوا به – من الخلوة و الأوراد المعروفة، کأمثال ما یذکره البونی فی منبع أصول الحکمة، الی أن تتلبس الموصولین بهم و تناجیهم لیوهموهم أنهم أصبحوا بذلک علی صلة بالامام الکونی أو بالله أو بالملائکة لا فرق.
و حین یری هؤلاء البؤساء، و أغلبهم ساذجون أو جهلة، علی الأقل بهذه العوالم، أنهم أصبحوا یسمعون ما لا یسمعه غیرهم، و یرون ما لا یراه سواهم، و حین یخبرون بنبأ فیتحقق، أو یرون حدثا بعیدا مکانیا فیتأکد، أو یقرأ لهم طویة انسان فتبرز بعدئذ، أو یستحوذ علیهم و ینطق بألسنتهم أو یتصرف بهم و یوجههم و أمثال هذه الظواهر المعروفة لدی المروجین قدماء و محدثین من دون خصوصیة دین أو التزام، یزدادون اعتقادا بأنهم أصبحوا مقربین، و موصولین بالفعل…. و عندها تتأکد تنظیرات مدعی البابیة و المهدویة و توجیهاته و بشاراته عندهم و یصبحون – بالایحاء الدائم و المناجاة المستمرة – رهن اشارته و قید أمره و نهیه حتی ما جاوز حدود الله، و خالف سبیله، و خرج علی منطق العقل، و میزان الأخلاق العامة..
و قد یشتد هذا التلبس الشیطانی علی بعضهم أحیانا فتربد وجوههم، و تتغیر سحناتهم، و یصابون بالکآبة و یلزمون البیوت و یترکون الطعام أیاما أو أسابیع، و قد تختلج بعض جوارحهم أو یثغون کالشاة أو یرغون کالبقرة (8)، ولکنهم – و هذا موضع العجب – لا یرون فی ذلک بأسا…. فهم، کما یعتقدون – علی صلة بالامام…. بل هم یرون أنفهسم فی نعمة رغم ما أنزله بهم من أذی، و أصارهم الیه من منکر….
اذ لا ینبغی – فی نظرهم – لأحد أن یحد الامام أو یضع تصرفاته فی نطاق المعقول و اللامعقول، و الجائز و اللاجائز…. و ما ذلک الا لجهلهم بالله و صفاته أولا، و بالامام علیهالسلام بوصفه حجة لله ثانیا، و بمعنی الحد و اللاحد ثالثا…. و لعدم معرفتهم أیضا الفرق بین المامة الملک، و المامة الشیطان….
ان ما أشرت الیه واقع قائم لدی أصحاب هذه الدعاوی، بشواهده، و لیس خیالا.
ان الأرواح أو الموجودات اللامادیة لا یمکن التحقق من هویتها، و معرفة انتمائها لنثق بها، أو نحذر منها، و ان طبیعة ما أعطی الله من الاختیار فی عالم الجن و الانس یسمح لها بالادعاء و الاغواء، و لم یضمن الله لنا العصمة منها ابتلاء الا بالعقل، بوصفه حجة ذاتیة باطنة و بالدین بوصفه حجة موضوعیة ظاهرة، و لذلک فان المعیار الذی یجب أن یظل ماثلا دائما أمام من یبتلی بالصلة بها – اذا لم یمکنه طردها – هو تطابق مفاهیمها و صورة تعاملها، و ما تعطیه من تعالیم و معلومات… مع منطق العقل، و الدین، و ما یعطیانه من قیم و موازین بمعنی أن لا یعطی – لما استقلت به – قیمة و أن لا یعیر «لادعاءاتها بالا«.
لقد ذکر القرآن الکریم، فی عدد من آیاته التی یمکن الرجوع الیها، فی مادة جن و شیطان و قرین، من المعجم المفهرس لألفاظ القرآن الکریم، ما یوجب الاحتیاط و الحذر من الانسیاق وراء ما توحیه کائنات هذا العالم الخفی من الجن و الشیاطین خوفا من السقوط فی الهاویة التی یتردی بها أمثال هؤلاء.
فقال تعالی: «قل أندعو من دون الله ما لا ینفعنا و لا یضرنا و نرد علی أعقابنا بعد اذ هدنا الله کالذی استهوته الشیاطین فی الأرض حیران» [الأنعام: 71].
و قال تعالی: «و کذلک جعلنا لکل نبی عدوا شیاطین الانس و الجن یوحی بعضهم الی بعض زخرف القول غرورا و لو شاء ربک ما فعلوه فذرهم
و ما یفترون – و لتصغی الیه أفئدة الذین لا یؤمنون بالآخرة و لیرضوه و لیقترفوا ما هم مقترفون) [الأنعام: 112 و 113].
و قال تعالی: «و ان الشیاطین لیوحون الی أولیائهم لیجادلوکم» [الأنعام: 121].
و قال تعالی :»انهم اتخذوا الشیاطین أولیاء من دون الله و یحسبون أنهم مهتدون» [الأعراف: 30].
و قال سبحانه ردا علی من یزعم من هؤلاء أنه انما کان یطیع الملائکة: «و یوم یحشرهم جمیعا ثم یقول للملائکة أهؤلاء ایاکم کانوا یعبدون – قالوا سبحانک أنت ولینا من دونهم بل کانوا یعبدون الجن أکثرهم بهم مؤمنون» [سبأ: 40 و 41].
و رد الرسول صلی الله علیه و آله و سلم و الأئمة، من أهل البیت علیهمالسلام، علی من زعم من الغلاة… أنه رأی و سمع و تجلی له کما ستقرأ ذلک ما ادعاه بعض الغلاة فی الفصل الخاص بهم من الجزء الثانی قائلین…. انه شیطانک أنه المذهب، أو المتکون….
و جاءت أحادیث کثیرة تقول: ان علی یمین کل انسان ملک یوحی له بالطاعة و علی یساره شیطان یأمره بالمعصیة.
و فی ذلک، و فی التجارب التی یقدمها التاریخ ما فیه من بلاغ و حجة، و قد کتب الباراسایکولوجیون و الروحیون المعاصرون تحت عنوان: مس أو استحواذ أو تلبس، أو ضربة الشیطان، حوادث مأساویة کثیرة جدا تتصل بذلک، سنتحدث عن بعضها فی الجزء الثانی أیضا من هذا الکتاب.
علی أنه من الممکن، بل من الواقع قطعا، أن یکون بعض هؤلاء الأدعیاء و بعض أتباعهم مریضا مصابا بالبرانویا أو الذهان و الهلوسة (بصریة أو سمعیة أو شمیة أو ذوقیة(.
فان بین هؤلاء المرضی – کما یقول أطباء الأمراض النفسیة و العقلیة – من لا یشعر بأنه مریض، بل یتخیل نفسه قدیسا و ولیا موصولا و نبیا و ما أشبه، و یمشی بوقار، و یجلس بصمت و اطراق و بشیء من الغیاب. و قد یری أن الناس حمقی و مجانین و أنهم لجهلهم لا یعرفون قدره و لا قیمة أفکاره، بل ان بعض هؤلاء – کما یقول الأطباء – من یتمتع بهیمنة و منطق، و قدرة علی الاقناع فی جوانب معینة و قد یملک قابلیة علی الاستبصار… الا أنه یبدو خارج الموازین العقلیة و الشرعیة، و یبدو مخلطا بصورة بائسة فی جوانب أخری…. و هناک شواهد کثیرة علی أن بعض هؤلاء الأدعیاء و بعض اتباعهم من هذا الصنف قطعا، و أنهم لذلک – رغم أذاهم – یستحقون العطف بحکم حالهم المرضیة، و أنهم – اذا لهم یعوا ما یقولون أو یفعلون – غیر مسؤولین.
و ذلک أحد الأسباب التی جعلت بعض المؤمنین یرفض الانسیاق مع حملة التشهیر ببعضهم، لأنها تخلط الحق بالباطل، و تجمع البریء و المذنب رغم ما ناله من ذلک – لدی الناس – من أذی.
لکنه یری – مع ذلک – أن مکان المرضی، اذا کانت أمراضهم ساریة کهؤلاء: الابعاد و العزل کالمصاب بالایدز و الجذام و الکولیرا…. حمایة لعباد الله و الضعفاء من خلقه علی أن البعض الآخر من هؤلاء المدعین لیس کذلک قطعا. و الأدعیاء الجدد – بناء علی ما اشتهر عنهم من قواعد و أقوال و ممارسات، و أسالیب و وسائل – لا یختلفون عن أسلافهم الماضین الذین حدثنا التاریخ عنهم بشیء، و هو ما نرجو – مخلصین – أن یتنبه الیه – بالمقارنة مع ما قدمناه – بعض من یحسن الظن بهم، فنحن نؤمن بأن فی المتصلین بهؤلاء من لا یطلب الا الله و لا یرید الا القرب منه و مرضاته أصلا…. الا أنه صار دون أن یرید – بما أشرنا الیه من وسائلهم هذه و غیرها – فی حال هو أشبه بحال الأمبراطور الذی أوهمه النساجان الماکران بأنه یرتدی الثیاب التی نسجاها رغم أنه یری نفسه ویراه الناس عاریا…
فهم لا یعدون أن یکونوا مخدوعین – وباستهواء – و هو ما یجعلنی أری أن ما سأورده فی هذا الکتاب، من هذه الجهة، لهم لا علیهم.
و بوصول النزر، مما ذکرناه عما اشتهر عن هؤلاء، من خلال أسئلة المؤمنین، صدرت عن بعض کبار المراجع فتاوی منشورة و أخری شفویة بتکذیب هؤلاء الأدعیاء جملة و تضلیلهم، و اسقاط عدالة المنضوین الیهم و المؤمنین بهم اذا کانوا یعلمون بما صدر عنهم من مخالفات و علی غیر شبهة (9).
و لا شک فی أن لهذه الفتاوی أثرها فی تحذیر المؤمنین الملتزمین بالشرع الواثقین بمراجعه الأعلام حفظهم الله و أبعادهم بذلک عنهم، و تضییق دائرة حرکتهم فی أوساطهم…. لکنها قلیلة الأثر لدی آخرین من المؤمنین ممن لا یقنع الا بالتعرف المباشر و تکوین الرأی فی مسائل کهذه.
أما بالنسبة للموصولین بهؤلاء، فمن الصعب أن یصغی الیها أحد منهم، فضلا عن التأثر بها.
فمن یأخذ بتصوره عن الامام مباشرة، أو بوساطة هؤلاء الأدعیاء، أو بوساطة ما أصحبوهم ایاه من الشیاطین لا یرجع الی الفقهاء بشیء أصلا.
و من المعروف، فی تاریخ أدعیاء البابیة و المهدویة و من یمتون الیهم فی المسلک أصلا، أنهم یصورون الفقهاء لاتباعهم علی أنهم أصحاب نفوس، و عناوین، و کبر و أنهم أهل رسوم و فکر لا یدرکون الحقائق و لا یأنسون بالصلة، و أنهم أعداء الامام علیهالسلام و هذا هو موقفهم مع کل من یأبی أن یصغی الیهم و الی شیاطینهم أو یقیم لها و لهم وزنا.
ثم ان من لا یبالی بأن یکون علی مستوی المناقضة مع نصوص القرآن الکریم (الذی لا یأتیه الباطل من بین یدیه، و لا من خلفه) و مع ثوابت سنة المعصومین علیهالسلام؟ کیف یمکن أن یتأثر بفتوی؟
لذلک کان من رأیی أن یکون التصدی لهؤلاء علی الصعید الفکری و الفلسفی، بدراسة مفصلة لتاریخ هؤلاء الأدعیاء بدءا من أول ناجم منهم فی التاریخ الاسلامی و بیان أسسهم الفلسفیة و منطلقاتهم و أسالیبهم و وسائلهم و الشواهد علیها من أقوالهم و أفعالهم و ما قاله کبار العلماء و العارفون فیهم، رجاء أن ینتبه بعض من غرر بهم هؤلاء، أو من یمکن أن یغرروا بهم فی المستقبل…. و هی مهمة صعبة نسبیا….
و جاءت ذکری مولد الامام المهدی المنتظر ثانی عشر أئمة أهل البیت علیهالسلام، فی شهر شعبان من سنة 1417 ه – 1997 م، فألقیت فی حفل أقیم بالمناسبة کلمة تحدثت فیها بایجاز عن الامام علیهالسلام. و کان مما ذکرته بعد تواتر الأحادیث فیه – لدی المسلمین من أهل السنة و الشیعة – من دلائل الاثبات:
ظهور دعوات البابیة و المهدویة – علی امتداد التاریخ الاسلامی – فی الوسط السیاسی، و الصوفی المغالی و أن ذلک ما کان لیکون لو لم یوجد للمهدی المنتظر علیهالسلام أساس ثابت و متواتر لدی الأمة تتوارثه جیلا بعد آخر حتی ینتهی الی الرسول صلی الله علیه و آله و سلم و الأئمة الطاهرین من أهل بیته علیهمالسلام…. و انطلقت من ذلک لأبین ما تصدی به العلماء لهؤلاء الأدعیا ء بدءا من الأول منهم….
و کان مما ذکرته، عدا ما مر مضمونه:
أولا: عدم تطابق تاریخ هؤلاء الأدعیاء مع ما أخبر به الرسول صلی الله علیه و آله و سلم و الأئمة من أهل بیته علیهالسلام و ما جاء عن بعض الصحابة و التابعین (رض) من تحدید لهویة الامام علیهالسلام اسما و نسبا، و صفات و موقعا، و زمانا و خفاء ولادة و غیبة و ظهورا.
ثانیا: لم تسبق أی واحد منهم، أو ترافقه، أو تتأخر عنه العلامات و الآیات التی تتصل بالامام المنتظر علیهالسلام فی هذه الأزمنة الثلاثة المتصلة به کما جاء فی هذه الأحادیث.
ثالثا: عدم تطابق علم أی واحد منهم و خلقه و سلوکه علی المستوی العام و الخاص مع ما هو معروف عن أئمة أهل البیت علیهالسلام و بروز نزعة الادعاء و التأمر علیهم، و کثرة الشطط و التناقض عندهم.
رابعا: لم یتحقق علی ید أی واحد منهم ما یفترض تحقیقه لدی ظهور الامام علیهالسلام علی مستوی العالم فضلا عن الأمة، و منها أن یملأ الأرض قسطا و عدلا و أن یوحد العالم و یجعل الاسلام – کما أنزل – محوره و میزانه….
بل علی العکس فان کل واحد من هؤلاء ترک جرحا جدیدا و سبیل فرقة مضافا. بل ان بعضهم ارتکب، من المظالم، ما استغاثت الأمة منه بالله و استشفعت الیه بالامام و آبائه علیهمالسلام لیخلصهم من شروره.
خامسا: ان الامام المهدی المنتظر علیهالسلام ثانیعشر الأئمة من أوصیاء النبی صلی الله علیه و آله و سلم قال فی التوقیع الصادر لنائبه الرابع علی بن محمد السمری، المتوفی سنة 328 ه، بعد أن أخبره بالغیبة الکبری «و سیأتی لشیعتی من یدعی المشاهدة فمن ادعی المشاهدة قبل الصیحة و السفیانی فهو کذاب مفتر«.
و لا شک فی أن الدافع لمثل هذا التحذیر ما أعلمه الله به من ظهور هؤلاء الأدعیاء و خداعهم للمؤمنین باسمه علیهالسلام، فأراد أن ینبههم الی عدم قبول ذلک منهم، و الا فان أهل العلم و الایمان أجل و أخشی لله من أن یفعلوا شیئا من ذلک.
سادسا: ان الامام المهدی المنتظر علیهالسلام أمر، فی التوقیع الذی رواه محمدبن یعقوب الکلینی رحمه الله عن اسحاق بن یعقوب عن محمد بن عثمانالعمری، أن یرجع فی معرفة الأحکام الشرعیة الی رواة حدیثهم علیهمالسلام و لو کان هناک طریق آخر للصلة المباشرة فی الغیبة لنبه الیه فقال علیهالسلام: «و أما الحوادث الواقعة فارجعوا فیها الی رواة حدیثنا فانهم حجتی علیکم، و أنا حجة الله«.
سابعا: ان خروج هؤلاء الأدعیاء المدعین للمهدیة و النبوة نفسه هو احدی العلامات التی تسبق ظهور الامام علیهالسلام، فقد ورد فی حدیث عن رسول الله صلی الله علیه و آله و سلم رواه الشیخ المفید فی الارشاد قال فیه: «لا تقوم الساعة حتی یخرج المهدی علیهالسلام من ولدی و لا یخرج المهدی علیهالسلام حتی یخرج ستون کذابا کلهم یقول: أنا نبی«.
ثامنا: یکفی فی تکذیبهم القاطع – مع غض النظر عن کل ما قدمناه – مناقضة ما صدر عنهم لکتاب الله (الذی لا یأتیه الباطل من بین یدیه و لا من خلفه) و لثوابت السنة الشریفة فهما لا یفترقان حتی القیامة، کما جاء فی حدیث الثقلین.
1) الغنوصیة: نسبة الی غنوصیص فی الیونانیة، و تعنی فی العربیة: المعرفة، و فضلنا استعمالها دون الکلمة العربیة لما أخذته من دلالة تأریخیة بوصفها خطا مقابلا للأدیان السماویة المنزلة…. جاء فی الموسوعة العربیة المیسرة ط، مادة غنم ص 1258: «و هی حرکة فلسفیة و دینیة نشأت فی العصر الهیلینستی، و أساسها أن الخلاص یتم بالمعرفة أکثر مما یتم بالایمان و الأعمال الخیرة، و أدمجت فی تعالیمها شیئا من السحر و الشعوذة و تأثرت بها بعض الفرق….» الخ.
2) نعنی ب «الوحدة المطلقة«: «وحدة الوجود و الموجود» أو «وحدة الواجب و الممکن» التی یسمیها أساتذة الفلسفة المعاصرون «وحدة الوجود» قاصدین هذا المعنی، لکن الفلسفة الاسلامیة تری أن الوجود الصرف واحد قطعا لأنه یعنی واجب الوجود سبحانه الذی لا حد و لا ماهیة له، أما ما سواه فماهیات ممکنة عرضیة الوجود، لذلک فهی مرکبة و محدودة و فقیرة بما هی بالذات. و سیأتی فی الجزء الثانی بیان الفرق النظری و التطبیقی بین النظریتین و ابطال نظریة الوحدة المطلقة وجدانیا، و فلسفیا، و دینیا، و بیان ما تؤدی الیه من تناقضات نظریة و واقعیة.
3) هذا التصور للامام یماثل تصور الصوفیة للقطب. اقرأ «منزل القطب» لابن عربی ضمن رسائله.
4) اقرأ الهامش فی: البحث الثانی من الفصل الثانی.
5) الحلول: یعنی ظهور المطلق فی المقید، کجبرائیل عندما تمثل لمریم بشرا سویا، هذا معناه لدی المسیحیین، و هو معناه لدی أهل «الوحدة المطلقة«، و الحلاج من أشهر القائلین بها، و لا تعنی بمفهوم هؤلاء و لا الصوفیة المغالین أثنینیة مطلقا؛ و لذلک کان صدر الدین الشیرازی بارعا عندما شتم الصوفیة القائلین بالحلول و الاثنینیة، فی الوقت الذی یری فیه الحلاج مثلا أعلی و فی مقام لا أنا الا أنا، کما جاء فی مفاتیح الغیب.
6) لم ترد هذه المصطلحات و ما تدل علیه عن المعصومین علیهمالسلام بوصفها عذرا لما یصدر عن أصحابها الا أن تکون مصداقا لفاقد العقل.
7) ستقرأ ذلک مؤشرا الی عشرات المصادر قدیمة و حدیثة فی الجزء الثانی من هذا الکتاب ان شاء الله، و مثل ذلک ما یلیها من وسائلهم.
8) اقرأ فی ذلک ما کتبه الحکیم المحدث الفیض الکاشانی: فی کتابه «الحقائق» ص 135 الی 136 المطبوعة مع «قرة العیون«، و «مصباح الأنظار» دار الکتب الاسلامیة 1378 ه.
9) سننشر ذلک فی الجزء الثانی، بحث حکم البدعة و الردة فی التشریع الاسلامی.
