هؤلاء و حریة العقیدة

و لقد درج هؤلاء، و کل من تواطأ معهم و انتسب الیهم، أو ساندهم، جهلا بحقیقتهم و هدفهم أو لتحقیق غرض منهم، علی أن یلوذوا بمبدأ «حریة العقیدة«، و یستغلوه لمصلحتهم، اذا تعرضنا لهم و تحدثنا عن تخریبهم، و طالبنا بمحاسبتهم..

و الاسلام لم یهدر هذا المبدأ حتی نهدره، بل اعتنی به کل العنایة، و جعله أصلا أصیلا و ضروریا للایمان بالله و رسوله و شریعته و اعتناق الاسلام، قرره الله فی القرآن، فی آیات یقرؤها المسلم و غیر المسلم..

و أکتفی هنا ببعض الآیات التی ترسخ دعائم هذا المبدأ.. ففی سورة یونس. الآیة 99 یقول الله لرسوله بهذا الاسلوب الاستنکاری: «ولو شاء ربک لآمن من فی الأرض کلهم جمیعا. أفأنت تکره الناس حتی یکونوا مؤمنین؟»

فیقرر فی أول الآیة أن اختلاف الناس فی دینهم و عقیدتهم سنة من سنن الله فی خلقه، ثم ینکر علی الرسول أن یتناسی هذه السنة، و یکره أحدا علی الایمان، تلبیة لرغبته فی أن یکون الناس جمیعا مؤمنین..

ثم نجده یقرر قاعدة عامة للرسول صلی الله علیه و سلم، و لغیره من المسلمین، فیقول: «لا اکراه فی الدین قد تبین الرشد من الغی» البقرة آیة 256..

فاعتناق الاسلام ابتداءا أمر یرجع الی ارادة الانسان و حریته فی الاختیار.. و اقتناعه به..

و لا قیمة عند الله لاسلام ینطق الانسان به، و یأتی بأعمال من أعماله، نتیجة خوف و اکراه، أو رغبة فی تحقیق فائدة دنیویة عارضة، أو انزال ضرر بالاسلام و المسلمین.. مما کان یمثله المنافقون فی عهد رسول الله صلی الله علیه و سلم. و کشفه الله له أحیانا، و ترکه لفطنته فی تقدیر تصرفاتهم أحیانا أخری، و حکم علیهم بأنهم «فی الدرک الأسفل من النار. و لن تجد لهم نصیرا» النساء / 145، فلم یعط ظاهرهم قیمة، بل أدانهم أکبر ادانة، لأنهم تلاعبوا بحریتهم و بالعقیدة..

فالدخول فی الاسلام تحت ضغط من أحد، أو من غرض، غیر مقبول، و غیر معتد به عند الله..

و الذی لا یرید الاسلام، لا نجبره علیه.. و لکن نعامله علی موقفه العملی من الاسلام و منا..

و لکن من یکون مسلما منا، و تعامله علی أنه واحد من جماعتنا، نأمن له، و نکل الیه بعض أمورنا، و یتعرف علی دخائلنا.. ثم یتنکر للاسلام و لنا، لا یمکن أن نقبل منه ذلک بسهولة بحجة أنه حر.. بل لابد من موقف لنا ازاءه..

و هذا أمر طبیعی حتی فیمن ینتسب الی حزب أو جماعة، ثم یخرج علی حزبه أو جماعته.. و قد حدث أن حزبا من الأحزاب الکبیرة فی الخارج سمی المنفصلین عنه، بالمرتدین، و أنزل بهم العقاب الشدید، و لا أرید أن أستشهد به أو أعلق علیه أهمیة کبیرة فی تحلیل موقف الاسلام من المرتدین، لکن الأمر الثابت الذی أقف معه هو أن الخارج علی دینه أو حزبه أو جماعته فی أی مجتمع فی العالم، لا یلقی أی احترام لا سیما من الذین کان واحدا منهم، و عاش فی وسطهم، و عرف خططهم و أسرارهم، لأنه صار عدوا لهم، و أصبح أقدر من غیره علی الکید لهم..

و شاعرنا العربی ینصح فی حکمة له، سارت و ترددت علی الألسن:

احذر عدوک مرة

و احذر صدیقک ألف مرة

فلربما انقلب الصدیق‏

فکان أعلم بالمضرة

و شاهدنا فی البیت الثانی..

فهذا الذی خرج علی دینه و حزبه و مجتمعه صار عدوا لهم، وأعلم بدخائلهم و أقدر علی الاضرار بهم، ممن ظل بعیدا عن الدین و الحزب و المجتمع، و لذلک یحظی ممن کان معهم بالمقت و العداوة، و یحذرونه، و یتوقعون منه الاضرار بهم باستمرار و الدول الآن تعتبر الذین یفرون منها، و یلجئون الی دولة أخری معادیة لها، تعتبرهم خائنین لها، و تحکم علیهم بالاعدام ولو غیابیا… و لا أحد یناقشها أو یؤاخذها.. حتی ولو عفت عنه و رجع، فانه لا یحتل المکانة التی کان یحتلها من قبل، بل یعیش ذلیلا، فاقدا للثقة به

فلا غرابة – اذن – اذا نهج الاسلام نهج الفطرة و الطبیعة – و هو دین الفطرة – اذا قرر حریة العقیدة ابتداء و رفض اکراه أحد من الناس علیها، کما قرر شذوذ أی انسان مسلم یخرج علی دینه، و یتنکر له، و یتلاعب به و بمجتمعه، و یصیر من أعدائه، علیما بتحصیناته..

انه لم یعد ذلک الانسان العادی غیر المسلم الذی لا نتدخل فی حریته، و لا نحاسبه لأنه غیر مسلم، بل صار انسانا آخر، له حکم آخر، نظیر تصرفات سیئة تصرفها بمنتهی حریته لم یجبره علیها أحد.. و من الضروری و الطبیعی أن یحاسب علیها. کما یحاسب أی انسان علی تصرفاته.. و لا یحمیه حینئذ مبدأ «حریة العقیدة» لا سما اذا کانت الدولة قد اتخذت من الدین أساسا لها و لمجتمعها و من الضروری أن تحمی أسس نظامها.

فحریة العقیدة حینما تقررت، انما تقررت احتراما لارادة الانسان، و تکریما لآدمیته أو انسانیته.. فاذا هو أساء استغلالها، و تلاعب بها، و اتخذ مواقف متناقضة، تحط بانسانیته، فانه یصبح غیر جدیر بأن یستظل بظلها، أو یتمتع بحمایتها..

بل یصبح منبوذا من أهل الدین الذی تلاعب به و خرج علیه، و من حق الدولة التی اتخذت هذا الدین دینا رسمیا لها تحمیه و تراعیه.. و تعتبره جزءا من کیانها و شخصیتها، و کرامتها. من حقها أن تحاسبه علی تصرفاته. دون أن تعطیه حق الاحتماء بحریة العقیدة..

و یکون موقف المجتمع و الدولة متشددا أکثر، مع المسلم الذی یعیش مع أهله و مواطنیه المسلمین واحدا منهم، یتمتع بحقوقهم، و یتحدث باسمهم، و علیه واجب الدفاع عن دینه و مجتمعه مثلهم: «و المسلمون تتکافأ دماؤهم، و یسعی بذمتهم أدناهم، و هم ید علی من سواهم» فاذا به ینسلخ عنهم و عن الدین الذی یدینون جمیعا به، لیس هذا فحسب، بل یتخذ طریقا مضادا له و لهم، أو یدعو الناس الی دین یبتدعه، مناقض لدینه و دین مجتمعه، و یصیر حربا علیه بعد أن کان المفروض فیه أن یدافع عنه و یحمیه من التهجم علیه..

و یسوء موقفه أکثر و أکثر حین یتخذ هذا الموقف مدفوعا بقوة أجنبیة عدو للاسلام

و لوطنه، و مسخرا لخدمتها، منفذا لمخططاتها العدوانیة، واجدا المساندة و الحراسة منها فی کل تحرکاته، مثل الباب و البهاء الذی خلفه و الذین خلفوا البهاء فی رعایة دعوتهم أو أنصارهم حتی الآن، و فی کل مکان..

فهل هذه البذرة الخبیثة التی نبتت فی أرض الاسلام، و بین المسلمین، برعایة من أعداء الاسلام، لحرب الاسلام و رسول الاسلام و شریعة الاسلام، و لتفتیت ما بقی للمسلمین من قوة، لیصیروا لقمة سهلة سائغه لأعدائهم، هل هذه البذرة الخبیثة، تأخذ حکم البذرة الطیبة باسم «حریة العقیدة«؟!

هل هؤلاء الذین قاموا أصلا لحرب الاسلام و المسلمین من أول کلمة، و من أول خطوة، و أعداء الاسلام یساندونهم و یحمونهم، هل یمکن لواحد منا أن یظلهم بظل «حریة العقیدة«؟.. حریة العقیدة لمن و لماذا؟

حریة العقیدة و الخیانة و العمل ضد کیاننا؟!!! انها تکون بلاهة و حماقة..

لا سیما و البهائیة فی تنظیماتها کالماسونیة، تعتمد علی السریة فی دعوتها، حتی تشق طریقها الآثم بین المسلمین فی أمان، فقد اکتشفت الحکومة الایرانیة سنة 1955 م أن البهائیین فیها تسللوا الی الجیش و الحکومة و المصارف، فثارت ثائرة الشعب، و طالب علماؤه الحکومة بأن تعتبر هذه الطائفة غیر قانونیة، و فعلت الحکومة و استجابت.

و قد قبض علی واحد فی ایران فی مارس سنة 1985 بتهمة التخریب، بحرق حی بأکمله، ثم تبین أنه بهائی، و هو «روح الله بأهرام شاهی«، فأعدم هو و رفاقه الذین اشترکوا معه. و هم ایرانیو الجنسیة!!

و هذا یعنی أنهم «طابور خامس» فی بلدهم، و ضد وطنهم، یعتمدون علی السریة التامة فی تنفیذ مخططاتهم..