هذا اللقلب «الباب» لا یعرفه و لا یتداوله أهل السنة، و انما هو ولید الوسط الشیعی من قدیم.. و انتقل کذلک الی بعض الصوفیة.. کدلالة علی شخص یعتبر بابا لمعرفة المجهول المختفی.. من الأخبار و الأسرار.. و قول الشیعة بالامام الظاهر أو الغائب، أو المختفی، جعلهم یقولون بوجود نائب عنه، یقوم مقامه، و هو «باب» بین الامام،
و بین المؤمنین به.. یتحدث باسمه، و یترجم عن آرائه و أخباره.. مثل المتحدث الآن باسم الرئیس، أو الحکومة..
و قد تتبع الأستاذ احسان ظهیر فی مؤلفه «البابیة» استعمال هذه الکلمة من قدیم، مما یحسن أن أضع أمامک موجزا منه (1) یزید هذا اللقب وضوحا..
فبعد أن تحدث عن عقیدة الشیعة فی الامام الغائب الذی قالوا عنه: انه المهدی المنتظر، و أنه سیعود و یظهر، لیملأ الأرض عدلا الخ بعد استتاره و غیبته لکن مع أنه غائب و مستور الا أن من الناس من له اتصال به، یکون واسطة بینه و بین شیعته، لأن الناس – فی رأیهم – یحتاجون الی هدایة و رشد دائما، فلابد من شخص یهدیهم بهدایته (أی هدایة الامام الغائب أو المهدی المستتر) بالاتصال به مباشرة و بلا واسطة. فالذی یکون واسطة یسمونه «بالشیعی الکامل» أو المؤمن الکامل، أو «الباب«. و تسمی الوساطة هذه بالبابیة. و هذا «الباب» أو الواسطة بین الشیعة و الغائب، هو الذی یبلغهم أحکامه و ارشاداته، و یأخذ منهم النذور و الخمس باسمه الخ.. بینما الشیعة الاثنا عشریة تقول بانقطاع الاتصال بالامام الغائب من سنة 329 ه..
بعد هذا یقول:
»ان کلمة «الباب» کانت شائعة معروفة فی جمیع الأوساط (2) الشیعیة، و ینقل عن دائرة المعارف الاسلامیة تحت عنوان «باب» و عن غیرها من دوائر المعارف: أن النصیریة الاسماعیلیة تسمی سلمان الفارسی «الباب«. و یطلق الدروز اسم الباب علی الوزیر الروحانی الأول الذی یشمل العقل الکلی» و یقولون ان الباب یکون معصوما من الأخطاء، وافاداته کافادات الأئمة، و کان المعز الفاطمی یطلق «الباب» علی الوحی النائب، سواء کان نبیا، أو اماما أو غیره، فابراهیم علیه الصلاة و السلام بابه اسماعیل،
و موسی بابه یوشع، و عیسی بابه شمعون، و محمد بابه علی، علیهم جمیعا الصلاة و السلام..
و یقول ابن بابویة القمی المحدث الشیعی المعروف «و له رأی للامام الغائب» الی هذا الوقت من یدعی من شیعته الثقات المستورین أنه باب الیه، و سبب یؤدی عنه الی شیعته أمره و نهیه«.
و من هؤلاء: الشیخیة، أتباع الشیخ أحمد الاحسائی، و هم یعتقدون فیه أنه «مؤمن کامل» و باب فیضان الامام الدائم، و بعد وفاته کان کاظم الرشتی تلمیذه.. و کان الاحسائی و الرشتی لا یعتقدان غیبة الامام و رجعة المهدی الغائب، کما یعتقد بقیة الشیعة، لأنهما کانا یقولان بموت المهدی «محمد بن الحسن العسکری» لا بحیاته و غیبته حتی یرجع، بل یقولان: ان المهدی سیکون واحدا و شخصا ما من أشخاص هذا العالم، یولد بالطریقة المعتادة.. و تکون روح الامام محمد بن الحسن العسکری قد حلت فیه، فیکون هو محمد المهدی بهذا الحلول..!! و من هنا کان خلافهم مع الشیعة الامامیة..
و یمکن بآرائهم هذه أن یدعی أی انسان أنه المهدی، و قد حلت فیه روح المهدی ابن الحسن العسکری الذی اختفی سنة 260 ه و ینفتح الباب بذلک واسعا لادعاء البابیة، و ادعاء المهدیة من أی انسان!! و کان الاحسائی یذیع بأن زمن الأبواب علی قرب الانتهاء، و سیظهر المهدی نفسه، و لا یکون فی حاجة الی باب ینوب عنه..
و کان من هذا المنطق، یذیع بین أتباعه أن الشریعة و أصول الأداب غذاء للروح، لذلک یجب أن تتغیر الشرائع و تتنوع، حسب الزمان، و یجب أن تنسخ الشرائع القدیمة، لتحل محلها الشریعة الجدیدة التی یبشر بها الباب أو المهدی، و هکذا یمهد من بعید لظهور المهدی، و نسخه لشریعة الاسلام، و کان تمهیدا مخططا لابد منه قبیل ظهور الباب..
و لم یکن هذا الادعاء حدیثا، بل هو قدیم فی الفرق الباطنیة الشیعیة. فیقول جعفر، «باب» المعز الفاطمی فی کتاب له: و القائم لا شریعة له بل یزیل الشرائع و ینسخها
باقامة التأویل المحض» لأن التأویل الباطنی مادام بابه مفتوحا لهم، فکل واحد منهم یؤول حسب ما یرید، و لا عبرة بالسابق.. و اذا کان هذا هو حال عقیدة غالب الشیعة و نظرهم الی الامام، و الباب، و المهدی، فهم علی استعداد لتقبل مثل هذا الادعاء من أی انسان، و لا سیما علی رأی الاحسائی و الرشتی اللذین یقولان ان الباب أو المهدی علی الأخص یمکن أن یکون واحدا من الأشخاص الموجودین، و تکون روح المهدی بن الحسن العسکری المتوفی سنة 260 ه قد حلت فیه..
اذا کان هذا هو الحال، و هو تسیب بلا شک، فان المیرزا علی محمد الشیرازی، لم یجد صعوبة و لا غضاضة فی أن یدعی کل ما ادعاه بعد أن مهد له الاحسائی و الرشتی، فسار فی الطریق، و التف حوله و شجعه زملاؤه من تلامذة مدرسة الاحسائی و الرشتی، و لم یجدوا أیة غضاضة فی أن یدعی ما یدعی، فالفکرة موجودة و شائعة و متناقلة، و لا بأس أن یکون واحد منهم قد أشاد به شیخهم و ألمح الیه، أن یکون هو الذی بشر به، و دعا تلامذته للالتفاف حوله، و ان کان بعض من تلامذة الرشتی، لم یوافقوا علی أن یکون «علی محمد الشیرازی» هو الباب، و هو الخلیفة الا أنهم ادعوا هذا لأنفسهم – کما مر ذکر ذلک – و لم ینکروا الفکرة من أساسها، بل ادعوا و أعلنوا أنهم هم الذین یمثلونها، لا «المیرزا علی محمد«، و الباب خطوة الی المهدیة..
و هکذا یصدق مالاحظته، و ما لاحظه کثیرون غیری، من أن البیئة الفکریة العقائدیة للشیعة عموما کانت أرضا خصبة، لکی تنمو فیها هذه الادعاءات، التی کثرت علی مر الزمان فی المجتمع الشیعی، بینما ندرت جدا فی المجتمع السنی، لا سیما المجتمعات المتنورة الفاهمة لعقیدتها و تعالیم دینها، فانها تختنق فیها سریعا مثل هذه الادعاءات.. و یستهزأ بالمدعین لها..
و صحیح أنه سری فی الأوساط السنیة عدوی القول بالمهدی المنتظر، و یؤید ذلک بعض العلماء بحسن نیة طبعا، اعتمادا علی بعض أحادیث، هی مطعون فیها، لکن حتی الذین سرت الیهم هذه العدوی لم تتمکن فیهم الفکرة، کما تمکنت فی الوسط الشیعی، و صارت جزءا أو کجزء من ایمانهم، و لذلک یصعب فی الوسط السنی أن یجد مدع للمهدیة أی رواج له أو أتباعا، بل ربما وجد مالا تحمد عقباه..
فما عندنا عکس ما هناک تماما، و لذلک لم یکن صعبا علی واحد مثل «علی محمد الشیرازی» أن یدعی ما یدعی هناک، و یجد له أنصارا متحمسین یقومون بالدعوة الیه، علی حسب ما شربوا و تربوا فی مدرسة الاحسائی والرشتی، و یدعی أنه باب لمدینة أخری غیر المدینة التی بابها (3) علی.
و ان المعارضة الشدیدة التی قامت فی وجهه هناک من العلماء و من الشعب، انما جاءت من أنه هو و شیخیه – الاحسائی و الرشتی – کانوا یؤمنون بالمهدی و لکن علی طریقة غیر الطریقة السائدة المعروفة عند الشیعة الاثنی عشریة فی ایران من أنه سیکون محمد بن الحسن العسکری المختفی، حین یظهر..
فعلماء الشیعة و عامتهم هناک یؤمنون بالرجعة و بالمهدی العائد، لکن، علی أن یکون هو الامام الغائب أو المختفی نفسه، یقوم و یظهر بنفسه و صورته، کما قام أهل الکهف بعد ثلثمائة سنة و یزید.. و هکذا یقولون و یدللون..
أما الاحسائی و الرشتی و مدرستهما بما فیهم «علی محمد الشیرازی» فیؤمنون بأن الباب، واسطة بین الناس و بین مهدی منتظر، سیکون من الناس، و یولد مثلهم و هو واحد منهم، و لیس هو الامام أو المهدی المختفی یقوم و یعود بشخصه.
و من أجل هذا قامت معارضة شدیدة للاحسائی اضطرته للرحیل عن کربلاء بأسرته، و بیع کل أملاکه، کما طاردت الرشتی و مدرسته من بعده، ثم طاردت الباب
الذی اعتبر نفسه أول الأمر باب المهدی أو مقدمة له، سیظهر من بین الناس.. ثم تدرج و ادعی أنه هو المهدی المنتظر، و أن له حق التشریع، و نسخ شریعة محمد صلی الله علیه و سلم!!
و قد کان ما ذهب الیه الاحسائی و الرشتی و الباب «علی محمد» فی أول أمره، تمهیدا للقول بظهور مهدی من هذا الشکل، المخالف للعقیدة التی عاش علیها الشیعة الاثنی عشریة طوال القرون..
و کأن ذلک کان مخططا و متعمدا لاحداث شرخ دینی کبیر بین الشیعة الاثنی عشریة فی ایران، ثم انتقال هذه العدوی الی الأوساط السنیة. و احداث رجة فیها، و خلافات، کالخلافات التی نحن مشغولون بها الآن..
فهی «أی البابیة الحدیثة» مرض عقدی ایرانی شیعی، یغلب عن ظن الراصدین له، بل یؤکدون انه جاء نتیجة تخطیط من المستعمرین الروس و الغربیین و الیهود، و یؤیدون ذلک بالوثائق التی ظهرت، و أثبتت أثر الأصابع الاستعماریة فی هذه اللعبة، لیزیدوا المسلمین تفتیتا و ضعفا، حتی لا تقوم لهم قائمة فی وجه الاستعمار الروسی و الغربی، الذی کان یجثم علی صدر الأمة الاسلامیة کلها – سنیین و شیعة – فی القرن التاسع عشر، و لا یزال.
ثم انتقلت عدوی هذا المرض، – کالانفلونزا الالمانیة و الأسبانیة أو الصینیة – الینا فی وسطنا السنی.. کما انتقلت الی أفراد من غیر المسلمین، لظروف حملتهم علی هذا، و لأنهم وجدوا فی بهرج البابیة ثم البهائیة طعما ابتلعوه، و لم یستطیعوا أن یلفظوه أو یتخلصوا منه، و من شأن هذا الطعم أن یحدث لغما یفجرونه فی الوسط الاسلامی المتمسک بدینه السلیم الصحیح، لا سیما و کثیر من هؤلاء یتمسون بأسماء اسلامیة (4).
و اذا کان للغربیین أو لغیر المسلمین عموما عذر فی ابتلاع هذا الطعم، فان عجبی من المسلمین السنیین یشتد، و اشفاقی علیهم یزداد کل یوم، حین أجدهم قد ابتلعوا هذا الطعم الذی سمم أفکارهم. مع أنه فی اسلامهم و مذهبهم السنی، الغناء کل الغناء عما خدعوا به من کلمات: السلام للجمیع، و الحب للجمیع، و الأخوة للجمیع، و المساواة للجمیع، الی غیر ذلک من الشعارات التی أدخلها علی البهائیة أخیرا داعیها «عبدالبهاء» نزولا علی حکم الظروف، و تمشیا مع النغمة المحبوبة فی العالم. لیخدع بها البسطاء الذین لا یفهمون دینهم، من المسلمین..
و الا فأی معنی کریم وجده المخدوعون فی البابیة أو البهائیة، لیس موجودا فی دینهم الأصیل – الاسلام -؟ حتی یجازفوا بالارتماء فی أحضان البهائیة، التی تلغی العقول، و تعتمد علی التمویهات و القضایا اللامعقولة، ثم رأت أن تلف ذلک فی بهارج من القول، «سلوفان» براق، یخدع البسطاء لا سیما و هو یبیح لهم الشهوات و یسقط الفروض؟.
و اذا کانت البابیة أو البهائیة قد طوردت فی وسطها الشیعی الامامی، و هی من نبته و من بنات أفکاره – فکیف یغرز نفسه فی وحلها مسلم سنی، و یضحی بدنیاه و آخرته؟ و حتی اذا وجد فیها دنیا، فکیف یضحی بدینه، و موقفه أمام ربه؟. و کیف یضحی بعراقته و عراقة آبائه الذین عاشوا مستمسکین بدینهم و عقیدتهم، و تعالیمهم السمحة.. و ینسلخ عن أمته العظیمة العریقة، علی امتداد القرون، و یتخذ له طریقا غیر طریقها، و تاریخها غیر تاریخها، و عبادات غیر عباداتها، و منهجا غیر منهجها، و أعیادا غیر أعیادها، و یتخذ من هؤلاء الأفاکین الذین لفظهم مذهبهم، و شعبهم و وسطهم، أسیادا وقادة له؟.
اننی أعجب أشد العجب من هؤلاء، و أرثی لهم، و أدعو لهم بالهدایة، و ربهم یقول لهم عن دینهم الاسلامی و قرآنهم الذی أنزله الله علی محمد العظیم صلی الله علیه و سلم «و أن هذا صراطی مستقیما فاتبعوه، و لا تتبعوا السبل فتفرق بکم عن سبیله ذلکم وصاکم به لعلکم تتقون» (5) هل غرهم و جذبهم أن البابیة و البهائیة قد اسقطت عنهم الفرائض
الاسلامیة؟ و أباحت لهم بعض الشهوات التی حرمها الاسلام، و أحلتهم من کثیر من الأخلاق و الآداب الاسلامیة؟
لابد أن یقف الدارس الفاحص عند هذه الفکرة التی أدت الی قیام البابیة ثم البهائیة. لابد أن یقف عند الفکرة التی رکز علیها الاحسائی، و خرج بها علی اعتقاد الامامیة جمیعا فی الامام الغائب و ظهور المهدی المنتظر.. انهم یجمعون علی أن هذا المهدی حین یعود سیکون هو الامام الغائب.. و هذا یمنع أن یکون شخصا آخر من الناس..
فجاء الشیخ أحمد و غیر هذا الاعتقاد، و قال لیس بلازم أن یکون هو الشخص الغائب، بل سیکون واحدا آخر من الناس، تحل فیه و تتقمصه روح الامام الغائب.. لیفتح الباب لخطته المرسومة لایجاد شرخ فی الشیعة الامامیة، و احداث شقاق بینهم یتصاعد حتی تنشغل الدولة به.
و جاء بعده تلمیذه «الرشتی» فرکز علی هذه الفکرة، و ثار علیه الامامیة و طاردوه بعد أن طاردوا شیخه حتی اضطر للفرار، فکانت فتنة کبیرة، و شرخ واسع فی الشعب الایرانی مع ما یشقی به من ضغط روسیا و الاستعمار بعامة..
و لم یمت «الراشتی» حتی ألقی فی روع أحدا تلامذته «علی محمد الشیرازی» أنه یمکن أن یکون هو المنتظر.. کما وجه أنظار تلامذته الآخرین الیه مما سبق أن ذکرناه، لیتم بذلک التخطیط الموضوع..
و لذلک سرعان ما التفوا حوله، برغم صغر سنه – 25 سنة – و بدأ یخطط لاعلان ذلک علی الناس، و یؤلف من التفوا حوله أولا ال 18 صاحبا، فرقة علی رأسها البشروئی، یرسلها للجهات حوله، للدعوة الیه.. و سنری آثار ذلک فی احداث الفتن و القلاقل فی الشعب، ثم فی الصدامات و الضحایا التی سقطت نتیجة قیام الدولة الایرانیة بواجبها فی اخماد هذه الفتن التی أثارها بدعوته، و جذب بها المعارضین للحکومة، کی یقفوا بجانبه، لا تأییدا لدعوته، و لکن لمعارضته الحکومة، أو کما یقال: «لا حبا فی علی، و لکن کراهة فی معاویة«.. مما ترتب علیه معارک دمویة سقط فیها الکثیر من الضحایا من رجال الحکومة و من الملتفین حوله، و لکنهم کانوا جمیعا من الشعب «ضحایا هذه الفتنة«!
و کان من نتیجة ذلک سلسلة صراعات و خلافات، شغلت بها حکومة ایران، ثم الحکومة فی بغداد، التابعة للدولة العثمانیة، ثم الدولة العثمانیة نفسها. ثم المسلمون فی کل مکان لا یقاف هذه الدعوة المخربة.. کما نقف الآن.
فها نحن أولاء و غیرنا مشغولون (6) بذلک، و لکنا فی غنی عن هذا کله، لنتفرغ لمشاکلنا الأخری، – و ما أکثرها – لو لم یقم هؤلاء من أول الأمر بدعوتهم الغریبة الخارجة علی جماعة الشیعة الامامیة، و علی الاسلام عموما، و ذلک بتخطیط مدبر، و بعون مستمر من الاستعماریین لخلق هذه الحالة، التی نجحوا فعلا فی ایجادها..
و أرانی فی حاجة لکی أذکر لک الآن الأدلة علی هذا العون من الوثائق التی عثر علیها، حتی لا تظن أننا نلقی هذا الاتهام جزافا، جریا علی ما عرف من رمی المخالفین بأنهم أدوات للاستعمار، مع أننی کنت أرید أن أذکر هذا فی نهایة حدیثنا عن البابیة والبهائیة.. لکنی رأیت أن أعجل به، منعا لأی شک فیما نقول..
1) ارجع للکتاب من ص 157.
2) و کان الأصل الأول الذی اعتمدوا علیه فی ادعائهم للقب «الباب» عموما هو ما اشتهر من انه حدیث عن رسول الله صلی الله علیه و سلم، اعتمدوا صحته و هو «أنا مدینة العلم و علی بابها فمن أراد العلم فلیأت الباب» و قد أورد الامام الشوکانی الشیعی الزیدی هذا الحدیث فی کتابه «الفوائد المجموعة فی الأحادیث الموضوعة» ص 348 الطبقة الأولی 1380 هـ – 1960 م و ذکر طرقه و أسانیده و ضعفها جمیلها کما فعل الامام ابن الجوزی و الامام الذهبی و غیرهم الخ.. فهو اذن حدیث لا یؤخذ به و مطعون فیه.
3) راجع کتاب «مقالة سائح فی البابیة و البهائیة» لأحد البهائیین ص 6 حیث یقول: «انه یدعی وساطة الفیض من حضرة صاحب الزمان (أی المهدی) علیهالسلام، ثم ظهر أن مقصوده من لفظ الباب کونه باب مدینة أخری، و انه واسطة فیوضات من شخص آخر أتی علی نعوته و أوصافه فی سائر کتبه و صحفه و السائح هذا هو أحد المعتنقین للبهائیة المروج لها. و قد ذکره و الشخص الذی یشیر الیه هو شخص المهدی المنتظر، و کان هذا الادعاء منه فی أول الأمر، ثم ترقی فادعی انه المهدی و أنه نبی الخ!!.
4) و أکبر مثل لذلک الصحفی المصری بالأخبار الأستاذ حسین بیکار، فلم یکن أحد یظن أنه منسلخ عن الاسلام و معتنق للبهائیة الهادمة لأصول الاسلام، و اسمه: حسین.. کان قد اعتاد الکثیر منهم و من زعمائهم علی الأخص أن یلبس ملابس العلماء مثل المدعوة أبوالفضائل الجرفادقانی «و مثل عباس أفندی الملقب بعبد البهاء، و البهاء نفسه، و هو المیرزا یحیی نور، أو صبح أزل» (راجع صورهم فی کتاب «البابیون و البهائیون للسید عبدالرزاق الحسنی) سبق ذکره. و من هنا یلتبس الأمر علی کثیرین، و یظنونهم مسلمین صادقین، و من هؤلاء دکاترة و أساتذة فی أمریکا و أوربا أسماؤهم اسلامیة و هم بهائیون، و یطلعون علی الناس بأفکار البهائیة، فینخدع فیهم المسلمین و لا سیما الشباب.. بل انخدعت بهم بعض الدول الاسلامیة و دعتهم من أمریکا لیحاضروا فیها عما اخترعه أحدهم من تفسیر القرآن بالأرقام و هو مسلم مصری من احدی محافظات مصر و قد جاءتنا الأخبار الوثیقة بأنه تخلی أخیرا عن اسمه «محمد» و آخر ما جاءنا من الأخبار أنه ادعی النبوة!!!.
5) الأنعام / 153.
6) و مشغولون و منذ القرن التاسع عشر بما قام به الانجلیز من احتضان لبعض الفرق الشیعیة کالأغاخانیة و استغلالها لاحداث فتن فی ایران ثم فی أفغانستان، ثم فی الهند و العالم الاسلامی. و احتضان آخر للمیرزا غلام أحمد القادیانی و دعوته فی الهند التی فرقت المسلمین السنیین، و لا تزال تحتضنها فی باکستان، و فی أنحاء العالم کولید نشأ و تربی فی أحضانها…
