جان غیتون

فیلسوف فرنسی معاصر، عضو فی الأکادیمیة الفرنسیة، ولد عام 1901، سماه بعضهم آخر مفکر مسیحی کبیر، عمل مدرسا فی مدرسة الحرب العلیا فی فرنسا مدة اثنی عشر عاما بدءا من عام 1952.

یقول فی مقدمته علی کتاب «الله و العلم«: قبل وفاته بقلیل سلم برغسون «وصیته الفکریة» لأربعة فلاسفة: جبرائیل مارسیل، جاک ماریتان، فلادیمیر جانکلیفیتش، و أنا. اذن، سأکون رسول حدسه: کان برغسون قد استشعر، أکثر من أی شخص آخر، بالتبدلات المفهومیة الکبری الناجمة عن النظریة الکمیة. ففی رأیه – کما فی الفیزیاء الکمیة – لیس الواقع علیا و لا موضعیا: ففیه المکان و الزمان تجریدات، محض أوهام.. ان عواقب هذا التعدیل تتجاوز کثیرا کل ما نحن الیوم قادرون علی عزوه الی اختبارنا أو حتی الی حدسنا. فقد بدأنا نفهم، شیئا فشیئا، أن الواقع مستور، غیر ممکن بلوغه، و أننا لا نکاد ندرک منه سوی الظل الظلیل، سوی صورة سراب مقنعة آنیا. لکن ماذا یوجد اذا تحت الحجاب؟… هناک منذ الآن، لیس برهان – فلیس الله مما یقع فی نطاق البرهان – بل سند علمی للتصورات التی یقترحها الدین.

و فی کتابه «الفکر و الحرب» یقول جان غیتون تحت عنوان «فلسفة الردع فی العصر النووی«:

»ان السیاسة الحقیقة، المصممة بکاملها، هی فن العمل علی توحید الدول فی دولة واحدة. و کذلک علی المستوی الروحی، فان السیاسة الرفیعة هی فن توحید المسیحیین فی کنیسة واحدة. و یجسد هذا الجهد علی المستوی الروحی شکل الجهد السیاسی العالمی المستقبلی الذی یمکن اعتباره سیاسیا حقا، و الذی لم نعرف حتی الآن الا خطوطه الأولی و بوادره و مقدماته.

»لم تکن سیاسة السلم حتی یومنا هذا سوی سیاسة توازن و خداع بین الأمم، أی بین المجتمعات المغلقة علی نفسها، و التی یحاول کل منها غزو الآخر و تجنب غزواته. و کان وزراء الخارجیة و الدبلوماسیون الذین یساعدونهم ممثلین متعادین یعملون من أجل عظمة أممهم. و نظرا لانشغالهم بالتحالف و العمل بعضهم ضد البعض الآخر، فانهم لم یستطیعوا أبدا اقامة نظام عالمی الا فی بعض النقاط المحدودة جدا.«

»لقد کان المقصود تحقیق التوازن بین الأمم و لیس اقامة دولة عالمیة، دولة مجموعة الأمم. و کان هناک سیاسات متعارضة و معسکرات متنافسة. و لم یکن هناک أبدا سیاسة بالمعنی الکامل و المعنی النبیل. و فی الحالات التی وجدت فیها البشریة موحدة تحت لواء احدی الامبراطوریات، کان الخیر المشترک المؤقت هو خیر هذه الامبراطوریة المهددة دوما من الخارج أو بنقاط ضعفها الداخلیة.«

»ولکن اذا أمکن شل الحروب، یمکن أن نتصور عندئذ دولة یتطابق فیها خیر المجموع مع خیر الفرد.«

»و حیثما یظهر لا متناهی العدم کتهدید (یقصد الفناء الشامل للبشریة عن طریق السلاح النووی) یظهر بوضوح أن شقاء الفرد هو شقاء الکل، و أن جریمة فرد واحد ستلحق الأذی بنا جمیعا. و ما لایبدو واضحا تماما، عندما یکون المقصود خیرا محدودا، یصبح واضحا فی اللحظة التی نجد أنفسنا فیها أمام شر لامتناه. و یتطلب تقدم البشریة حالیا التوصل الی وضع ینجینا من الخیار الصعب بین «المستحیل – الضروری» و «الضروری – المستحیل«. بید أنه بفضل الذرة قد یبدو الضروری ممکنا، بل و ضروریا، لمنع تعرض البشریة للموت المتبادل الشامل.»

»ان التاریخ المعاصر یعلمنا أن کل ادانة للحرب، حتی لو کانت مخلصة، تبقی عدیمة الفاعلیة، لأنه حتی بعد وضع الحرب خارج القانون الدولی العام، فانها لم تکن أبدا فی الواقع خارج اطار مصلحة هذه الدولة أو تلک. ولکن اللجوء الی السلاح مع ظهور الذرة الی الوجود لا یبدو عملا خارج اطار العقل فحسب، بل انه یبدو أیضا خارج اطار المصلحة الحیویة لأحد الطرفین، مهما کان هذا الطرف قویا و مراوغا، الأمر الذی یفرض امکان حل کل النزاعات المستقبلیة، بعد تهدیدات أو بعد بعض أعمال العصابات، عن طریق اللجوء الی المفاوضات.«

»و حتی لو کانت هذه المفاوضات طویلة الأمد، و لا متناهیة، فان هذا الأمر قد یغیر طبیعة العلاقات الدولیة تغییرا عمیقا. ومما لا شک فیه أن من الواجب أن نعیش فی حوار لا نهایة له، داخل نظام السلم المسلح من الرأس حتی أخمص القدمین، و وسط التهدید المتبادل. بید أن بوسع هذا الحوار – بسبب الظل الذی یحدثه الخوف اللامتناهی – أن یستمر طویلا، و ربما یبقی متواصلا دوما. و هذا الحوار أفضل من نظام الحروب الذی مزق قرنین من الزمان. هذا ما یمکن أن نواجهه اذا فکرنا بالنتائج السعیدة للأسوأ.»

»بید أننی سأضطر مع الأسف لالقاء الظلال علی هذه النتائج، تحت تأثیر أسباب میتافیزیقیة تتعلق بطبیعة الانسان«.

و هنا یستعرض جان غیتون (1) عبارة قالها الجنرال أندریه بوفر فی کتابه «الردع و الاستراتیجیة» (2)، فیقول:

»کتب الجنرال بوفر و هو علی صواب فیما کتب: «ان السلاح النووی و وسائل التذمیر الشامل الأخری تعطی الانسان قوة مفرطة فی فاعلیتها، ستفرض علیه تحدید قدرته علی تلبیة غرائزه الدمویة القدیمة. ان هذه الطاقة الضخمة الرهیبة لن توجه مبادرات الانسان فحسب، ولکنها ستؤدی أیضا الی بعث وعی جدید سیسمح بدون شک بتنظیم قوة نوویة جماعیة، تکون بمثابة ذراع عصری لسلطة عالمیة حقیقیة.. و قد یبدو هذا الاحتمال طوباویا بعید الوقوع. و لا ینبغی أن نرسم له صورة شعریة، لأن نزاعات المصالح و القومیات و العقائد لن تنقطع لهذا السبب. و نحن نعرف أن الحروب الأهلیة أخطر من الحروب الخارجیة، ولکن هذا هو الهدف النهائی للتطور الذی دخلنا فیه باکتشاف الانشطار النووی«.

ثم یعقب جان غیتون، فیقول: «و هناک أیضا مظهر أرید أن ألفت الانتباه الیه. و هو أن السلاح المطلق یبدل علاقة الجیوش (التقلیدیة) و العصابات. و نظرا لأنه یقلل من قیمة حرب الجیوش، فانه یقرب و یرکب الشکلین الحدیین للمواجهة، و هما الحرب النوویة و الحرب الثوریة.

و بعد أن یستعرض غیتون أشکالا ثلاثة للحرب، هی: الحرب الکبری أو الحرب النوویة، و الحرب المتوسطة أو الحرب التقلیدیة، و الحرب الصغری أو الحرب الثوریة و حرب العصابات، ینتهی الی القول بأن الحرب المتوسطة تتراجع لصالح النوعین الآخرین، و أن التعابیر الوسطیة اجمالا تتراجع لصالح تعابیر متطرفة تتجاذب و تتکامل.

ثم یأخذ فی دراسة فلسفیة للعلاقة بین الأنواع الثلاثة من الحروب فیقول:

»عندما یکون هناک طرفان موجودان لوحدهما، ثم یظهر طرف ثالث، فان العلاقة بین الطرفین الأولین تتعدل. و بما أن المواجهة فی معسکرین هی العلاقة الوحیدة الممکنة بین الطرفین، فان علی الطرف الثالث أن ینضم الی احدی القوتین الموجودتین، أو أن یتذبذب بین الأولی و الثانیة. ولکن عندما یملک الطرف الثالث قیمة لا متناهیة، فان التبدیل الذی یطرأ من جراء وجوده لا یمکن أن یقتصر علی زیادة متناهیة (محدودة) فی قوة أحد الطرفین المتنازعین. و اذا کانت الحرب الکبری تتحدد کحرب ذریة شاملة، فان تدخلها یعدل علاقة الحرب التقلیدیة مع الحرب الصغیرة (حرب العصابات(«.

و یستعرض جان غیتون وجهة نظر الجنرال أندریه بوفر فی مسألة تدخل طرف ثالث فی الردع النووی، فیقول:

»بعد أن درس الجنرال بوفر عملیات الردع الثنائیة، قام بدراسة الحالات المعقدة لعملیات الردع متعددة الأطراف. و واضح أن ظهور «الشریک الثالث» یغیر وجه الأشیاء. ذلک لأن هذا الطرف الثالث یدمر التوازن، نظرا لأن بوسعه، بل و من واجبه، أن یتحالف مع أحدهما، أو أن یتذبذب بین الواحد و الآخر. ان الجنرال بوفر یدرس القضایا التی تطرحها المجابهة متعددة الأطراف: قضیة التحالفات النوویة، و قضیة التکاثر النووی. لکنه یتحدث کاستراتیجی، و یسوق أفکاره دائما فی أفق المتناهی، کما لو أن الشریک الثالث یمتلک أهدافا و میتافیزیقا من الطراز المتناهی، و کما لو أن الشریکین الأولین یملکان ذلک أیضا.»

»ان لعبة مالکی اللامتناهی یمکن أن تظل مدعاة للسلم حین تبقی ثنائیة الجانب، شریطة أن یلتزم هذان اللاعبان بعدم السعی للحصول علی المحال، و أن یقتنعا بأن هدف الرهان لا یساوی المجازفة.»

»ولکن لنفترض تدخل شریک ثالث لا یقبل هذه المسلمة الضمنیة، اما لأنه یرغب فی الموت، أو لأنه یؤمن بوجود فرصة للحصول علی اللانهایة. ان بوسع الشرطة أن تحمی رئیس دولة فی جمیع الحالات، باستثناء الحالة التی یقرر فیها القاتل التضحیة بحیاته«.

و یری غیتون أن السلاح النووی سیخفض من قیمة الحرب المتوسطة و یرفع بالضرورة من قیمة الحرب الصغیرة، أو حرب العصابات، لکنه یقول بأن حرب العصابات لم یتم التأمل فیها و تقنینها حتی الآن، فهو یدعو الی هذا التأمل و التقنین لأن هذه الحرب ستأخذ بعدا ذریا، حین یدور الصراع العالمی بین الحدین الأدنی و الأقصی، حیث تقوم خلفیة من التهدید الشامل بکبح القوی المتجابهة، و تجعل الضعیف ینتصر علی القوی و المقاتل الأعزل تقریبا یتوفق علی المقاتل المدجج بالسلاح.

ثم بعد أن یستعرض غیتون احتمالات الحرب النوویة و أبعادها ضمن مسار معین، ینتهی الی القول:

»و نحن نشهد الآن امکانیة نشوء امبراطوریة کونیة شاملة بعد نزاع ذری. و لن یکون رهان الحرب المقبلة سیطرة جزئیة أو سلما مسلحا، أو علاقة بین أمة ظافرة و أمم أخری تحتفظ بوضعها کأمم و دول. ولکن الرهان سیتمثل فی السیطرة علی الکوکب الأرضی. و سیکون للجماعة التی ستبقی بعد التدمیر (و التی ستکون حائزة علی السلاح المطلق فعلا، و بدون خصم) أمل فی تأسیس امبراطوریة کونیة شاملة الی الأبد، و سیکون لدیها أمل فی أن تکون «السید الوحید» للأرض و البحر و الفضاء.«

»و رغم أن هذا الأمل اللامتناهی لا یمتلک سوی فرصة محدودة للتحقیق، فانه یبقی أملا لا یمکن تجاهله.»

»لنطبق هذه الطریقة فی التفکیر، و هی طریقة الحس السلیم، علی القضیة النوویة و الامبراطوریة، و سنحدد بشکل مسبق الشروط التی یمکنها دفع أمة ما، بصورة معقولة، الی المغامرة الکبری.»

»ان من الضروری قبل کل شی‏ء أن لا یرتد ضدها العدم اللامتناهی الذی سوف تستثیره، و أن تتمکن من البقاء فی جوهرها بعد الکارثة. و هذا یفترض أن تکون متحکمة برقعة شاسعة من الأرض و البحر و الجو، و أن تستطیع التضحیة تقریبا بجمیع مواردها و تراثها، و أن تمتلک کمیة کبیرة من الحیوات البشریة، و الأهم من ذلک کله هو أن یکون شعبها مستعدا، من حیث مفهومه للوجود، للتضحیة بالموارد و التراث و الحیوات البشریة.«

»ان هذا الشرط الأخیر یقع فی نطاق المعتقدات و القیم، و یعود الی المیتافیزیق أو الی الایمان. و لنشدد علی هذه النقطة: ان الشرط المضمر و الضروری لشن عمل متطرف هو أن یکون الجزء الأکبر من الشعب الذی سیأخذ قادته المبادرة الذریة یتمتع بقسط کبیر من نکران الذات و ازدراء الحیاة، و یمتلک أملا کبیرا فی المستقبل بحیث یمکنه القبول بتضحیة اجمالیة.«

»اننا نفکر هنا بصورة قاسیة. ولکن یبدو أن ظروفا یمکن أن تظهر فتجعل هذا الجنون أقل حماقة مما هو علیه. و لنفترض مثلا أن فائض السکان یجعل الکوکب غیر قابل للسکن تقریبا، و أنه یتوجب الاختیار بین الموت جوعا و النهایة بالموت.«

»و لابد أن نضیف هنا أن الشعب، فی عصرنا الذی یسمی نفسه دیموقراطیا، لن یؤخذ رأیه. و سیتخذ القرار الأخیر بصورة سریعة جدا من قبل جماعة صغیرة من المسؤولین، و سیکون رجل واحد و لا شک مخولا باتخاذ مثل هذا القرار (3) و هکذا فان المعرکة النهائیة بین الحیاة و الموت لهذا العدد الکبیر من الناس سوف ینحصر فی ضمیر شخص واحد.«

»ان الجدل داخل هذا الضمیر المنفرد، بالرغم من المظاهر الاستراتیجیة أو السیاسیة، سیعود فی نهایة الأمر الی اختیار میتافیزیقی. و سوف یتوقف کل شی‏ء علی القیمة التی یعلقها هذا الشخص علی الوجود، و علی الحیاة البشریة، و علی حکم الله و علی الآخرة. و الواقع أن کل شی‏ء سیتغیر فی قراره تبعا لکونه یعتبر أو لا یعتبر الوجود القیمة المطلقة«.

و بعد أن یثنی غیتون علی ما أسماه سلاح «الثورة الجدیدة» اللامتناهیة، المتمثلة فی الفوضی المطلقة و الانفلات التام للمکبوتات و لا سیما الغریزة الجنسیة، علی غرار ما حدث فی ثورة الطالب فی فرنسا فی شهر أیار من عام 1968 (4)، و یندد بمن أسماهم «مجددی القرن الماضی، أمثال مارکس و فروید، الذین توقفوا قبل الحد الأقصی فی الظلمات ذاتها مع المحافظین و البورجوازیین، انهم جمیعا فی الواقع متناهو النزعة، و هم جمیعا یقرون نظاما ما. ان أنصار الثورات القدیمة هؤلاء، و الذین یمکن تسمیتهم الآن «تقلیدیین«، شأن الجیوش و الحروب قبل العام 1945، لم یعرفوا أبدا أن اللامتناهی سیدخل لعبة الانتفاضة منذ 1968 «. یقول:

»من المؤکد أن فی کل ثورة کانت ثمة دعوة الی العدالة الکلیة، و حاجة الی اللامتناهی. و یکفی أن نعید قراءة روبسبیر أو سان جوست للتحقیق من ذلک. ولکن ذلک کان هرمونا و تحریضا. و بقیت الآلیة کلاسیکیة، تقلیدیة: القوة و احتلال الباستیلات و الارهاب و الانقلابات العسکریة.. الخ. لکن القضیة انعکست من الآن فصاعدا. و ما کان محرضا طفیفا أصبح یشغل المجال کله. ان السلاح المستخدم، و هذه الدعوة شبه السحریة الی الحریة المطلقة، و هذا الفعل لمجرد الفعل بدون هدف أو برنامج، و المیل الی العدم، کل هذا مختلف جدا عن السلاح القدیم للانتفاضات.«

»لا شک فی أن أیار (مایو (1968 شهد عددا من المجابهات و المتاریس، لکن هذه الرموز کانت تخفی وراءها خطر الشلل الکلی، و الفوضی المطلقة، و الدعوة الی کلیة جدیدة غیر محددة. ان احلال اللون الأسود (الذی هو کالأبیض رمز للانهایة) محل اللون الأحمر (الذی لیس سوی مکمل للأزرق) کان یعنی ذلک جیدا. ان الرایة الحمراء ما تزال رایة المتناهی المحدد. انها کالرایة البورجوازیة، مصنوعة من تسویات. لکن الرایة السوداء شمس لا متناهیة. انها توحی بحد لا یمکن الارتقاء الی أبعد منه. و هل هناک نور بعد الأبیض؟ و هل هناک لیل بعد الأسود؟…«

»لقد ابتکر الطلبة سلاحا نفسیا یفترض وجود اللامتناهی، و ما ان قاموا بذلک حتی تحقق الصدی الفوری الشامل، نظرا لشدة تعب عصرنا من المتناهیات. ان

أسطورة الاضراب العام (اللامتناهی) تقریبا، و بدء تنفیذ هذا الاضراب فی شهر أیار، قد أخضعنا لأسطورة لا متناهیة بشکل أکبر، هی أسطورة الانحلال الکلی الذی یحمل السعادة للجمیع، کما أخضعنا لهذه المفارقة المستحیلة «العنف المطلق المفضی الی السلم» التی اقترح مارکوز نظریتها.«

»ولکن لنوقف هذا الاستطراد، و لننعم النظر فی تشابهات حرکة أیار (مایو) 1968 مع الظاهرة الذریة و الردع.«

»ان تعدد الدول و القنابل (الذریة(، یجعل کل أمة صغیرة، و ان کانت متناهیة، تملک وسیلة لا متناهیة للتدمیر. کذلک فان کل جزئیة من الجسم الاجتماعی، بل و کل فرد، کل عضو من أعضاء المجتمع السیاسی أو الدینی، یملک فی النفی الجذری سلاحا لا متناهی القدرة، قادرا علی شل القوی. و فی شهر أیار المشهور، کان طالب واحد رافض بشکل مطلق، یستطیع هز جامعة، و دولة. و من هنا یمکن القول أنه اذا کانت أمة صغیرة تملک القنبلة، فان باستطاعتها بسهولة زعزعة الکون بأسره.»

و فی موقع آخر من البحث یقول غیتون: «و الحقیقة أنه عندما یتدخل عامل لا متناه، و یستطیع الأصغر أن یملکه، فان الأصغر یجد نفسه مساویا للأکبر. و للتدلیل علی هذا لنضع جیشا مؤلفا من ملیون مقاتل فی مواجهة جیش یضم مائة محارب. و لنزود کلا الجیشین بوسیلة لا متناهیة، بسلاح مطلق حقا، و قادر علی تدمیر الطرف الآخر، فان الجیشین یصبحان متعادلین«.

هنا یبدو غیتون، و کأنه یشیر الی اسرائیل.

و یبحث غیتون عن الوسیلة لاستثارة الثورة الجدیدة، هو لا یبحث عن الوسیلة لنفیها أو استبعادها، لأنه بحاجة الیها لتنفیذ مشرعه الخاص بالامبراطوریة الکونیة الشاملة سیدة الأرض و البحر و الفضاء الوحیدة. فیقول:

»لکننا نتساءل ما هو الصاعق المفجر، ما هی عملیة القدح التی یمکنها أن تدفع الی العمل ثورة لا نهائیة؟ انها لا تزال حتی الآن فی مرحلة الدراما النفسیة، انها تلعب. هل هناک عنصر یمکن أن یستثیر الدراما الحقیقیة؟.. ان الاستثارة ممکنة

بظهور الساحر، و لقد رأینا آلیة ذلک مع هتلر.»

»اذا کان باستطاعة الضعیف فی المستقبل التهدید بالحد الأقصی، و اذا کان بوسع أمة صغیرة شل العالم، و اذا کانت جماعة صغیرة مصممة فی أمة ما قادرة علی شل دولة، فان وجه الأرض یمکن أن یتغیر بأسرع مما نظن.»

»ولکن فی أی اتجاه سیکون هذا التغییر؟ لیس بالضرورة نحو الأسوأ، بل یمکن أن یکون أیضا نحو الأفضل. ان الأفضل مجاور للأسوأ فی هذه الجدلیة الجدیدة للانهایة، المبنیة علی قاعدة «کل شی‏ء أو لا شی‏ء«. و هذا ما یسمح لنا بالتفکیر بأن المطلق هو المقصود تحت فکرة العدم.«

یخلص غیتون من ذلک الی ما یسمیه المیتا ستراتیجیة، (الاستراتیجیة المبنیة علی مفاهیم ماوراء الطبیعة(، و حین یأخذ فی شرح معنی هذه العبارة، یبدأ بالقول:

فی العام 1933 کان الفیلسوف هنری برغسون یطرح علی نفسه أسئلة مخفیة أمام تسارع العلم و التقنیات. و لربما کان السؤال التالی هو السؤال الذی طرحه علی نفسه واضع قصة سقوط آدم، أو قصة برج بابل؟: «فی السیاق الذی یمضی به العلم، یقترب الیوم الذی سیکون فیه أحد الخصوم، بسبب سر یحتفظ به کاحتیاط، ممتلکا الوسیلة لازالة الخصم الآخر. و قد لا یبقی أثر للمهزوم علی وجه الأرض«. و فی مقطع آخر یقول برغسون فی صدد الآلام الأبدیة لشخص بری‏ء: «آه کلا! الأفضل قبول أن لا یکون أی شی‏ء موجودا، الأفضل ترک الکوکب الأرضی ینفجر (منبعا الأخلاق و الدین، ص 75 و 318 – فی الترجمة العربیة ص 84 و 309(.

»ان الفعل النووی سیتوقف علی مفهوم میتافیزیقی و لیس فقط علی مفهوم سیاسی. و هذا ما یدفعنی الی الحدیث عن میتاستراتیجیة. ان القضایا العلیا المتعلقة بمعنی الحیاة، و الاختیار بین الکل و اللاشی‏ء لن تکون بعد الآن عرضیة، أو محدودة بشکل یسمح باهمالها، أو محصورة فی میدان الضمائر و المعتقدات الفردیة، بل انها ستهم الاستراتیجیة ذاتها.

و الی أن تتهیأ الظروف للانقضاض، فان غیتون لا یرید حربا و لا سلما، ولکنه یرید استقرارا مشوبا بالتوتر. و هو یفسر ذلک علی النحو الآتی:

»لهذا السبب ینبغی، منذ الآن و أکثر من أی وقت مضی، أن لا ندفع الخصم الی الیأس باذلاله، لأنه اذا ما اعتقد هذا الخصم بأنه مس فی حیاته أو شرفه القومی، فانه قد یخاطر بتطبیق منطق الکل أو لا شی‏ء، و منطق اللامتناهی. و اذا کان لابد من الموت، فانه یفضل جر الآخرین معه الی الدمار.«

»ولکن لکل مزیة من المزایا وجهها السی‏ء. و یجب أن نلاحظ بأن المغالاة فی الاستقرار (ککل خمود، و کل انضباط ذاتی، و کل توازن، و کل موت) تحتوی علی تهدید ما، لأن الأوضاع الهادئة أکثر مما یجب، تخفی المفاجآت و تخدر الحذر. و ینذرنا التاریخ بأن الأمن المطلق مخادع فی حد ذاته. و الصحة حالة وقتیة، و لا یعقبها دائما شی‏ء حسن.«

»ان الحالة المثالیة الممکنة حتی الآن، تتمثل فی هذا الاسقرار المزعزع نسبیا، هذا السلم المعرض لبعض الأخطار، هذه المسیرة التی تتخللها التهدیدات و طلقات الانذار، هذا القلق السعید الی حد ما. فلتستمر هذه الحالة کما تستمر الحیاة البشریة الحساسة الهشة التی تمتد من وضع مؤقت الی وضع مؤقت آخر«.

1) فی حاشیة الصفحة 122 من کتابه «الفکر و الحرب«.

2) ترجمه أکرم دیری و نشرته منشورات دار الطلیعة، بیروت.

3) لابد أنه یقصد المسیح المنتظر.

4) التی قادها طالب صهیونی ألمانی.